Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А44-5352/2005-13-А Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности в связи с неприменением ККТ и невыдачей бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворен, поскольку факт нарушения требований Закона "О применении ККТ...", а также вина Общества в допущенном нарушении установлены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А44-5352/2005-13-А

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Селезнева А.Н., Иванова А.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Новтеле-Сервис" Жуйкова В.В.,

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтеле-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2005 по делу N А44-5352/2005-13-А (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтеле-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.09.2005 N 16-20-191 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.10.2005 (судья Бочарова Н.В.) оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку услуга по ремонту радиоприемника была оказана не Обществом, а непосредственно радиомехаником Жуйковым В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции установил виновность юридического лица в выявленном при проверке административном правонарушении, указав при этом на то, что со стороны Общества не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") всеми работниками, имеющими причастность к оказанию услуг по ремонту и осуществлению наличных денежных расчетов с клиентами.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество не согласно с выводом о наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку проверяющие обратились за оказанием услуги в обход приемщика, без оформления заказа, напрямую к работнику, непосредственно осуществляющему ремонт аппаратуры, который не имел права производить ремонт без надлежащего оформления заказа. Данный работник своими действиями нарушил внутренние инструкции Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в заседании суда представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.09.2005 N 16-29 специалистами налогового органа проведена проверка соблюдения Закона "О применении ККТ" в принадлежащей Обществу мастерской по ремонту телеаппаратуры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Мира, 21. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по ремонту радиоаппаратуры на сумму 50 руб. не применялась контрольно-кассовая машина и не выдавался бланк строгой отчетности. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.09.2005 N 007544. По существу указанных в данном акте нарушений руководителем Общества дано письменное объяснение. В присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2005 N 001013. Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 14.09.2005 N 16-20-191 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Инспекции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и обоснованно отменил решение суда исходя из следующего.

На основании статей 1 и 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Судом установлено, что 09.09.2005 работник Общества - радиомеханик Жуйков В.В. принял от заказчика радиоаппаратуру для срочного ремонта, при этом соответствующая квитанция на оказание услуг по ремонту им не оформлялась. Не применена и контрольно-кассовая машина.

Факт оказания услуги в мастерской без выдачи бланка строгой отчетности (квитанции) при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае радиомеханик Жуйков В.В., находясь в мастерской на своем рабочем месте, мог оказывать услуги по ремонту только от имени Общества, а не в частном порядке. Вина работника не освобождает Общество от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку таким образом Общество не обеспечило оказание услуги с применением бланка строгой отчетности или контрольно-кассовой машины. Общество должно было и имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой машины, а ее неприменение не связано с обстоятельствами, не зависящими от Общества.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены факт нарушения требований Закона "О применении ККТ", а также вина Общества в допущенном нарушении. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2005 по делу N А44-5352/2005-13-А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтеле-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова