Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-10844/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС удовлетворен, так как, в частности, налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-10844/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Трейд" Алексеевой А.Б. (доверенность от 24.06.05 N 15-8506),

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 по делу N А56-10844/2004 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.01.04 N 22/06 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета 6 029 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 13.07.05 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционный суд постановлением от 28.10.05 отменил решение суда от 13.07.05 и удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 28.10.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 28.10.05 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года и заявление о возмещении из бюджета 6 029 000 руб. налога.

Налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, в связи с чем Инспекция приняла решение от 19.01.04 N 22/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила ему уплатить 6 029 000 руб. неуплаченного налога и 25 руб. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на необоснованное предъявление Обществом к возмещению из бюджета 6 029 000 руб. НДС в связи с непредставлением счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался на невыполнение Обществом условий для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в материалы дела и налоговому органу документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету НДС, уплаченного при покупке оборудования и отраженного в налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.08.03 N 112, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Викор", Общество приобрело в проверяемый период станки объемной фрезеровки и лесопильные рамы, которые впоследствии переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" по договору финансового лизинга от 14.08.03 N 14/08. Оплата приобретенного имущества (с учетом НДС) произведена за счет заемных денежных средств платежным поручением от 17.09.03 N 6. Заем Обществом погашен, что подтверждается платежным поручением от 30.09.03 N 7. Оборудование поставлено на учет в качестве основных средств. Представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанных Обществом и лизингополучателем, свидетельствуют о фактической передаче оборудования.

Довод жалобы Инспекции о том, что доказательства правомерности предъявления налоговых вычетов не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (сопроводительное письмо Общества от 29.06.04; лист дела 63). Согласно письменным пояснениям Инспекции от 28.06.05 во исполнение определения апелляционного суда Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов. Проверив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция не установила нарушений Обществом требований статей 169 и 171 НК РФ.

По смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поэтому суд обоснованно возложил на налоговый орган предусмотренную законом обязанность возместить Обществу сумму налога.

Позиция суда соответствует пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правомерен и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Судом установлено, что требование Инспекции от 18.12.03 о представлении документов возвращено налоговому органу с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии Общества по указанному адресу (лист дела 33). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило требование налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление от 28.10.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 по делу N А56-10844/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян