Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-23219/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по импорту удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом как на основание для отказа в возмещении НДС отклонена судом, так как законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-23219/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 10.01.06 N 19-10/81), от общества с ограниченной ответственностью "Аструм" Силиной Н.В. (доверенность от 26.12.05), Отрешко Т.А. (доверенность от 26.12.05),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23219/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 06.04.05 N 02-04И-522 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 4 646 920 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанций от 19.07.05 требования Общества удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 11.11.05 изменил решение суда от 19.07.05, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга возместить ООО "Аструм" из федерального бюджета НДС в размере 4 646 920 руб. за октябрь 2004 года в порядке, установленном ст. 176 НК РФ". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.05 и постановление от 11.11.05 и принять по делу новое решение. Инспекция в жалобе указывает на ряд признаков, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года, а также документы, подтверждающие право на применение 6 696 137 руб. налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 06.04.05 N 02-04И-522 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, уменьшила подлежащую возмещению из бюджета сумму НДС на 4 646 920 руб. и доначислила ко взысканию 2 049 217 руб. НДС за октябрь 2004 года в связи с неправомерным применением Обществом 6 696 137 руб. налоговых вычетов.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на наличие косвенных признаков, позволяющих предположить в действиях Общества наличие недобросовестности: ежемесячное предъявление НДС к возмещению из бюджета в крупных размерах при незначительных объемах выручки от реализации товаров; отсутствие покупателя по юридическому адресу; нарушение условий оплаты по договорам с покупателями и поставщиками; наличие кредиторской и дебиторской задолженности, меры по взысканию которой Обществом не принимаются; отсутствие доказательств получения товара покупателем; открытие счетов заявителя и покупателя в одном банке; осуществление банковских операций по зачислению и списанию денежных средств в течение одного дня. Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали на то, что решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, о принятии Обществом импортируемого товара на учет и его последующей реализации. Налоговый орган не оспаривает эти факты.

Ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом как на основание для отказа в возмещении НДС отклоняется судом кассационной инстанции. Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованного товара.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции о том, что Общество не оплатило полученный товар иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость и от данного обстоятельства.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.05 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции в кассационной жалобе на то, что открытие счета заявителя и покупателя в одном банке, проведение расчетов в один день свидетельствуют о недобросовестности Общества. Данные обстоятельства оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товаров покупателю. Судами установлено, что по условиям контракта с иностранным партнером доставка ввезенного на территорию Российской Федерации товара осуществляется за счет иностранного партнера и его транспортом. Поэтому при передаче товара покупателю Обществом оформляются только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговый орган не оспаривает реальный импорт товара, уплату налога в бюджет при таможенном оформлении и реализацию товара российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о возврате на его расчетный счет подлежащего возмещению НДС. Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что подлежащая возмещению сумма налога, которая не была зачтена, возвращается налогоплательщику по его письменному заявлению. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не обращалось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 по делу N А56-23219/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова