Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А42-3868/04-13 Дело по иску ОАО к ЗАО о присуждении к передаче недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А42-3868/04-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Задворнова А.Л. представителя Лебедевой Т.Ю. (доверенность от 21.02.2006),

от открытого акционерного общества "Магазин "Электрон" Мориной Э.Б. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задворнова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 по делу N А42-3868/04-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Магазин "Электрон" (далее - ОАО "Магазин "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Электрон" (далее - ЗАО "ТЦ "Электрон") о присуждении к передаче недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 23, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, Задворнов Алексей Львович и открытое акционерное общество коммерческий банк "Мончебанк".

Определением суда от 09.11.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 09.11.2005 в городе Мурманске, и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Задворнов А.Л. просит отменить определение от 09.11.2005, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и не отвечает интересам истца.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Магазин "Электрон" и ЗАО "ТЦ "Электрон" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Задворнова А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Магазин "Электрон" с ними не согласился.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 09.11.2005 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части четвертой статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2005 (том 3, лист дела 69, оборотная сторона), после записи: "г/п просили отнести на стороны по 50%" следует запись: "вынесено определение. Утвердить. Прекратить".

При наличии в материалах дела определения от 09.11.2005, изготовленного в полном объеме, протокол не содержит сведений о его оглашении в судебном заседании.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 по делу N А42-3868/04-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова