Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А42-3868/2004 Жалоба Акционера об отмене определения и постановления, которыми принят отказ ОАО от иска к ЗАО о присуждении к передаче недвижимого имущества и производство по делу прекращено, не удовлетворена, так как ЗАО возвратило ОАО действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения и данная стоимость была одобрена решением внеочередного собрания акционеров ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А42-3868/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Задворнова А.Л. представителя Лебедева К.К. (доверенность от 09.01.2007).

от ОАО "Магазин "Электрон" Мориной Э.Б. (доверенность от 30.03.2007),

от Диденко А.Ю., Бочаровой А.Б., Плигина В.Н. представителя Мориной Э.Б. (доверенности от 13.09.2004),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задворнова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2006 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-3868/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Магазин Электрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Электрон" (далее - Торговый центр) о присуждении к передаче недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 23. корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, Задворнов Алексей Львович и открытое акционерное общество коммерческий банк "Мончебанк".

Определением от 09.11.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и Торговым центром 09.11.2005, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2006 определение от 09.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Диденко Андрей Юрьевич, Бочарова Алмазия Бариевна, Эминона Лидия Павловна, Плигин Владимир Николаевич, Вялков Иван Николаевич. Виноградов Игорь Владимирович. Голышков Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и общество с ограниченной ответственностью "Лит Арт регион".

Протокольными определениями от 27.04.2006 и от 23.10.2006 Задворнову А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением' апелляционной инстанции от 26.12.2006 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Задворнов А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), просит определение от 24.10.2006 и постановление от 26.12.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт - решение об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Торговый центр, Виноградов И.В., Бочарова А.Б., Плигин В.Н. и Диденко А., просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Задворнова А.Л. поддержал доводы. изложенные в жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Представитель Общества, Диденко А.Ю., Бочаровой А.Б. и Плигина В.Н. возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2003 по делу N А42-7504/02-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2004, признаны недействительными решение общего собрания акционеров Общества от 01.03.2001 об одобрении крупной сделки по приобретению 800 акций Торгового центра по цене 2 708,25 руб. на общую сумму 2 166 600 руб. с оплатой акций имуществом - неденежными средствами и договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2001.

По договору от 14.05.2001 Торговый центр (продавец) продал выпущенные им 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска N 1-02-08899-J Обществу (покупатель), а покупатель передал продавцу за акции недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 2 594,1 квадратных метров, этажность 1, 2, подвал, расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2004 по делу N А42-1685/04-13, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.01.2005, Задворнову А.Л. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2001. Основанием к отказу в иске послужило проведение сторонами сделки в добровольном порядке двухсторонней реституции на основании мировою соглашения от 05.07.2004.

Общество и Торговый центр в мировом соглашении от 05.07.2004 подтвердили факт исполнения Обществом своей обязанности по возврату Торговому центру в порядке реституции спорного пакета акций, полученного Обществом по недействительной сделке. Зафиксировав невозможность возврата Торговым центром Обществу здания в натуре, участники соглашения договорились об установлении для Торгового центра обязанности возместить Обществу полную действительную стоимость спорного здания на момент его приобретения в размере 2 166 600 рублей.

Платежными поручениями от 05.08.2004 N 1111, от 06.08.2004 N 1112 Торговый центр перечислил Обществу денежные средства в сумме 2 166 600 со ссылкой на мировое соглашение от 05.07.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2003 по делу N А42-7504/02-С1 установлен факт существенного изменения состояния недвижимого имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, с увеличением стоимости имущества, следовательно, возврат его в натуре повлек бы неосновательное обогащение истца.

Торговый центр возвратил Обществу действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в размере 2 166 600 рублей. Указанная стоимость была одобрена решением внеочередного собрания акционеров Общества от 11.11.2004.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Решение общего собрания от 11.11.2004 не признано недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что принятие судом отказа истца от иска нарушает его права акционера.

Апелляционный суд в протоколе судебного заседания от 19.12.2006 (том 7, л.д. 110-111) зафиксировал факт присутствия в судебном заседании представителя Задворнова А.Л. - Лебедева К.К., объяснения которого также отражены в протоколе. Из текста постановления от 26.12.2006 следует, что судебный акт вынесен с учетом доводов представителя Задворнова А.Л.

Указание же в мотивированном постановлении от 26.12.2006 на отсутствие в судебном заседании представителя Задворного А.Л. является опечаткой, которая может быть исправлена апелляционным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных нарушений, либо неправильного применения норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2006 и, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-3868/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задворнова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова