Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А42-3021/2005-21 Иск ФГУП о взыскании с ООО задолженности за оказанные по договору услуги по опломбированию железнодорожных вагонов-цистерн и пеней за просрочку платежей удовлетворен, поскольку обязанность Общества по пломбированию порожних цистерн после слива груза и несение в связи с этим затрат вытекает из Правил перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А42-3021/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" Блашковой Е.М., от федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" Романа А.И., Бабенко В.В.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005 по делу N А42-3021/2005-21 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Морской рыбный порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - Общество) 426 839 руб. 04 коп. задолженности за оказанные по договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04 услуги по опломбированию железнодорожных вагонов-цистерн и 119 370 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.05.2004 по 15.04.2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что договором от 17.02.2004 N ФПФ-51/04 не предусмотрено оказание услуг по пломбированию вагонов-цистерн, а предложенная к оплате стоимость таких услуг значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, прейскурант N 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения" является внутренним распорядительным актом истца и не должен учитываться его контрагентами. Требования Морского рыбного порта, являющегося хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке погрузо-разгрузочных работ долю более 65%, по мнению Общества, означает навязывание ему не относящихся к предмету договора условий, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" представляет собой злоупотребление доминирующим положением на рынке. Суд не учел то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг не соответствует условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу Морской рыбный порт указывает на следующее. Действия истца по опломбированию в марте - апреле 2004 года 1152 порожних вагоно/цистерн и по предъявлению к оплате стоимости соответствующих услуг основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют пунктам 1.2, 3.8, 4.8 договора от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, прейскуранту N 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения" как локальному нормативному акту, пункту 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозок), Правилам пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 N 24. Морской рыбный порт полагает, что судом принято законное и основанное на материалах дела решение, которое он просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Представители Морского рыбного порта возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Морским рыбным портом (Исполнитель) и Обществом (Клиент) заключен договор от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг Клиенту по приему, хранению и выдаче нефти и нефтепродуктов в согласованных сторонами объемах, а также по перевозке и хранению нефтепродуктов судами портового флота, а Клиент обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги. При этом в пунктах 1.2 и 3.8 договора предусмотрено, что обязательства исполняются в соответствии с перечнем услуг Прейскуранта N 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения" (далее -Прейскурант).

Во исполнение данного договора Морским рыбным портом в период с 24.03.2004 по 26.04.2004 оказывался комплекс услуг по "перевалке" нефти и нефтепродуктов, в том числе и услуги по пломбированию 1152 порожних цистерн, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Оказав услуги по пломбированию порожних цистерн, Морской рыбный порт выставил к оплате счет-фактуру на сумму 426 839 руб. 04 коп. Отказ Общества оплатить оказанные услуги послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность Общества по пломбированию порожних цистерн после слива груза и несение в связи с этим затрат вытекает из Правил перевозки, согласно пунктам 2.5, 3.9 и 3.11 которых не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случае отсутствия или неисправности запорно-пломбировочного устройства; по окончании налива либо слива груза из цистерны грузоотправитель (грузополучатель) обеспечивает пломбирование цистерн запорно-пломбировочными устройствами. Таким образом, в предмет заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не могли не входить услуги по пломбированию цистерн после их разгрузки. Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что подобные услуги Морским рыбным портом фактически оказывались, но не должны отдельно оплачиваться, поскольку они являются составной частью других услуг. Последнее утверждение противоречит материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заключенный между сторонами договор прямо не определяет цену оказываемых услуг, а содержит отсылку к Прейскуранту (пункт 1.2), согласно которому Морской рыбный порт оказывает услуги в том числе по опломбированию железнодорожных цистерн и стоимость такой услуги определена в 314 руб. за единицу (лист дела 17). Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии согласования оказания услуг по пломбированию вагонов-цистерн по установленной в Прейскуранте цене, как противоречащие условиям договора. Также обоснованно не приняты доводы Общества о необходимости применения иной цены при оплате оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на то, что заявляя требования об оплате оказанных услуг, Морской рыбный порт таким образом нарушает абзац 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", несостоятельна.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005 по делу N А42-3021/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества, с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова