Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А05-3226/2005-11 В разъяснении мотивировочной части постановления суда отказано, поскольку постановление изложено ясно и разъяснения не требует

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А05-3226/2005-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловская Е.А., рассмотрев без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А05-3226/2005-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП, в том числе в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарообменным операциям.

Решением от 10.06.2005 суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления 600 руб. сбора за право торговли и 4 307 998 руб. пеней по НДС, а в остальной части требований отказал.

Постановлением от 05.09.2005 суд апелляционной инстанции признал решение Инспекции недействительным в части 2 955 593 руб. НДС, 1275 руб. сбора за право торговли и соответствующих сумм пеней, отменив в этой части решение суда от 10.06.2005, а в остальной части оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 15.12.2005 частично отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, а дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 15.12.2005, указывая на то, что ей не ясна его мотивировочная часть, касающаяся отмены принятых по делу судебных актов относительно товарообменных операций, а именно: "какие фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, должен проверить суд и в чем конкретно состоит неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права". Заявитель также считает, что в постановлении отсутствует суждение кассационной инстанции о том, подлежат ли налогообложению товарообменные операции или нет.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания. Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, но суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

В мотивировочной части постановления от 15.12.2005 указаны причины, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных инстанций ("...суды первой и апелляционной инстанций не проверили в соответствии с требованиями частей 4-5 статьи 200 АПК РФ доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в части занижения налоговой базы при исчислении сумм НДС и налога на прибыль по товарообменным операциям; не применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса, устанавливающие порядок определения налоговой базы при исчислении названных налогов и не проверили обоснованность начисления недоимок по размеру. Кроме того, обе судебные инстанции не оценили доводы Инспекции с учетом требований статей 167 и 313 НК РФ, которые предусматривают определение налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль исходя из установленной налогоплательщиком учетной политики, а приказы об учетной политике Общества за 2002-2003 годы в материалах дела отсутствуют".

Содержит названное постановление и указание суда кассационной инстанции на действия, необходимые при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции: "уточнить размер заявленных требований по эпизодам начисления НДС и налога на прибыль, связанным с товарообменными операциями и транспортными расходами; истребовать приказы Общества об учетной политике за 2002-2003 годы; проверить обоснованность оспариваемого решения согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25); оценить представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Инспекции, поскольку выводы суда в постановлении от 15.12.2005 носят определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в разъяснении мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А05-3226/2005-11.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская