Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А05-3226/2005-11 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления недоимок и пеней по НДС, налогу на прибыль и сбору за право торговли направлено на новое рассмотрение по эпизодам, связанным с начислением НДС и налога на прибыль, так как, в частности, судебные инстанции не оценили доводы Инспекции с учетом положений НК РФ, которые предусматривают определение налоговой базы для исчисления названных налогов исходя из установленной налогоплательщиком учетной политики, при этом приказы об учетной политике Общества за спорный период в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А05-3226/2005-11

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Быстрова И.В. (доверенность от 16.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина B.C. (доверенность от 19.01.2005 N 03-07/940), Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-07/56643),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 10.06.2005 (судья Шадрина Е.Н) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 (Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волкова Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3226/2005-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП недействительным в части начисления недоимок и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарообменным операциям; начисления НДС и пеней в результате неправомерного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника; начисления 1875 руб. сбора за право торговли за 2002 - 2003 годы и пеней, а также в части 4 307 998 руб. пеней по НДС, начисленных без учета переплат и в связи с неправильным определением налоговым органом сроков уплаты НДС за ноябрь-декабрь 2003 года.

Решением от 10.06.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления сбора за право торговли за 2002-2003 годы в сумме 600 руб. год и соответствующих пеней, а также в части 4 307 998 руб. пеней, "излишне начисленных в результате неучета сумм переплат и ошибочного начисления пени за ноябрь 2003 года за неправильное определение сроков уплаты НДС". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда от 10.06.2005, признал постановлением от 05.09.2005 оспариваемое решение недействительным в части доначисления 2 955 593 руб. НДС, 1275 руб. сбора за право торговли за 2002-2003 годы и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 05.09.2005 в части признания ее решения недействительным по эпизоду начисления 2 955 593 руб. НДС за 2002-2003 годы, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду оставить в силе. По мнению налогового органа, "апелляционная инстанция не поняла основания начисления заявителю НДС по этому эпизоду", а Обществом "не соблюдено предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ условие для применения налоговых вычетов за оплаченные транспортные услуги по доставке лесоматериалов".

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования по эпизодам доначисления 1 894 651 руб. налога на прибыль за 2003 год, 12 685 784 руб. НДС за 2002-2003 годы и пеней по товарообменным операциям с открытым акционерным обществом "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "СЛДК"), а дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Податель жалобы считает, что выводы обеих инстанций суда о том, что переход права собственности на лесоматериалы, переданные ОАО "СЛДК", состоялся в 2002-2003 годах, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы Общества и представленные им доказательства, в том числе для обоснования экономической оправданности транспортных расходов, "не получили надлежащей правовой оценки суда".

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, указывая на несостоятельность доводов их оппонентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.10.2004 N 1/1-22-19/1412 ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2001-2003 годах, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов и сбора за право торговли. В частности, пунктом 2.1.2.3 акта проверки налогоплательщику вменено в вину нарушение статей 247, 274 НК РФ и статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с тем, что в бухгалтерском учете Общества не отражены товарообменные операции по договорам от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л, заключенным с ОАО "СЛДК".

Данное нарушение, по мнению проверяющих, повлекло "занижение доходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции, отгруженной в адрес ОАО "СЛДК", на суммы по актам сдачи продукции; искажение расходов, связанных с реализацией и производством лесопродукции, по отчетным периодам в связи с изменением средних цен", а также "искажение дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья", в том числе с адрес ОАО "СЛДК", так как "при анализе средних цен" установлено, что "покупная стоимость пиловочника (с учетом транспортных расходов) превышает продажную стоимость". В связи с этим Инспекция на основании спецификаций к указанным договорам и актов сдачи-приема лесопродукции определила доходы Общества от реализации продукции, отгруженной ОАО "СЛДК", и уменьшила транспортные расходы в части, превышающей стоимость пиловочника, вследствие чего установила занижение финансовых результатов по товарообменным операциям за 2002-2003 годы, а с учетом всех выявленных в ходе проверки нарушений при определении налогооблагаемой прибыли - завышение убытка за 2001-2002 годы и неуплату 1 894 561 руб. налога на прибыль за 2003 год.

Пунктами 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.4.2 и 2.2.4.3 названного акта Инспекция по тем же основаниям вменила Обществу в вину нарушение статей 146, 153-154, 166, 171-173 НК РФ, что повлекло неуплату НДС по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" по договорам от 01.04.2002 N 124 и от 24.12.2002 N 369-Л в суммах 2 586 977,7 руб. за 2002 год и 11 564 162,4 руб. за 2003 год, а также необоснованное предъявление налоговых вычетов "в части транспортных расходов, превышающих фиксированную цену пиловочника по договору от 01.04.2002 N 124" в суммах 750 246,6 руб. за 2002 год и 2 205 347 руб. за 2003 год.

Принятым по результатам проверки решением от 05.11.2004 N 22-19/6827 ДСП Инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов, предложив ему в указанный в требовании срок уплатить начисленные решением суммы налоговых санкций, недоимок и пеней, в том числе по указанным эпизодам проверки: 1 894 651 руб. налога на прибыль за 2003 год (пункт 1.1.3), 14 151 142 руб. НДС за 2002-2003 годы (пункт 2.1) и 2 955 593 руб. НДС за 2002-2003 годы (пункт 2.2).

Отказывая в признании данного решения Инспекции недействительным в части указанных эпизодов, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и отклонил доводы Общества об отсутствии реализации товаров по товарообменным операциям со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам с ОАО "СЛДК". При этом суд указал в решении от 10.06.2005 на то, что "налог на прибыль был занижен в связи с тем, что заявитель не включил в налоговую базу доходы, связанные с реализацией и производством лесопродукции в порядке обмена, завысил расходы по списанию пиловочного сырья и завысил расходы, связанные с транспортировкой пиловочника в адрес ОАО "СЛДК". В части начисления сумм НДС суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ и статей 8-12 Закона N 129-ФЗ "заявитель не составлял счета-фактуры на отгрузку лесоматериалов, полученный товар не приходовал и не отражал в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по обмену лесоматериалов в количественном и суммарном выражении", вследствие чего не исчислял НДС по товарообменным операциям (за исключением ряда счетов-фактур); в бухгалтерском учете ОАО "СЛДК" товарообменные операции по договору от 24.12.2002 N 369-Л также не отражены, в связи с чем суд признал обоснованным начисление Обществу 12 685 784 руб. НДС за 2002-2003 годы. Также правомерным суд признал начисление заявителю 2 955 593 руб. НДС за 2002-2003 годы, поскольку "материалами дела подтверждается, что часть транспортных расходов не использована в оборотах по реализации товара, так как покупная стоимость лесоматериалов (с учетом транспортных расходов) превышает их продажную стоимость".

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления 2 955 593 руб. НДС за 2002-2003 годы и соответствующих пеней, отменив в этой части решение суда первой инстанции. Вывод апелляционной инстанции основан на том, что "Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, и счета-фактуры, выставленные транспортными организациями", а "возникновение права на вычет не связано с наличием каких-либо иных обстоятельств, чем предусмотренных статьей 172 НК РФ".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих судебных инстанций не основаны на нормах Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела, а суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных Обществом требований по указанным эпизодам проверки.

Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов. Согласно же подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ также установлены условия применения налоговых вычетов, однако суд апелляционной инстанции не проверил их соблюдение при предъявлении к вычету сумм НДС по транспортным расходам, а также не установил факт уплаты Обществом этих сумм налога и не принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция в ходе проверки уменьшила размер транспортных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, что имеет значение в рамках применения пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по названным эпизодам проверки руководствовались положениями пункта 3 статьи 168, статей 172, 252 НК РФ и Закона N 129-ФЗ, однако не проверили в соответствии с требованиями частей 4-5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в части занижения налоговой базы при исчислении им сумм НДС и налога на прибыль по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК"; не применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при исчислении названных налогов и не проверили обоснованность начисления недоимок по размеру. Кроме того, обе судебные инстанции не оценили доводы Инспекции с учетом требований статей 167 и 313 НК РФ, которые предусматривают определение налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль исходя из установленной налогоплательщиком учетной политики. При этом приказы об учетной политике Общества за 2002-2003 годы в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление Обществу по товарообменным операциям с ОАО "СЛДК" 12 685 784 руб. НДС за 2002-2003 годы, а согласно пункту 2.1 оспариваемого решения Инспекция начислила заявителю по этим операциям 14 151 142 руб. НДС. Также правомерным судебные инстанции признали начисление 1 894 651 руб. налога на прибыль за 2003 год по товарообменным операциям, а из пункта 1.1.3 оспариваемого решения следует, что указанная сумма начислена "в результате неправильного исчисления налога на пользователей автомобильных дорог (2001-2002 годы) и налога на имущество (2002-2003 годы)", вследствие чего установлено завышение убытков за 2001-2002 годы и занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год на 11 277 684 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в части эпизодов проверки, связанных с начислением недоимок и пеней по НДС и налогу на прибыль по товарообменным операциям, а недоимки и пеней по НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника, решение суда от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить размер заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и НДС, связанным с товарообменными операциями и транспортными расходами; истребовать приказы Общества об учетной политике за 2002-2003 годы; проверить обоснованность оспариваемого решения согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25); оценить представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление от 05.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3226/2005-11 отменить в обжалуемой части, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская