Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А42-2241/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: требования об уплате пеней и решения о взыскании суммы за счет денежных средств налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверялись правильность начисления Инспекцией пеней по размеру, возможность их взыскания в полном объеме с учетом проведения зачетов и уплаты пеней в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А42-2241/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2005 по делу N А42-2241/2005 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): требования от 22.12.2004 N 69550 о добровольной уплате 7 240 руб. 51 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и решения от 29.01.2005 N 822 о взыскании названной суммы за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 02.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.01.2005 Обществом получено требование Инспекции N 69550 о добровольной уплате 7 240 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Указанный в требовании срок его исполнения - 30.12.2004. В связи с неисполнением Обществом названного требования Инспекция приняла решение от 29.01.2005 N 822 о взыскании названной суммы за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Считая действия налогового органа по выставлению налогоплательщику требования N 69550 по состоянию на 22.12.2004 и принятию решения от 29.01.2005 N 822 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о нарушении Инспекцией норм законодательства о порядке взыскания недоимок и пеней за счет средств налогоплательщика, находящихся в банках, однако кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным.

В заявлении налогоплательщик сослался на то, что названные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, поскольку требование N 69550 по состоянию на 22.12.2004 в установленный в нем срок - 31.12.2004 Обществом не могло быть исполнено, так как было им получено только 13.01.2005, то есть по истечении срока его исполнения. По мнению заявителя, Инспекцией нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что является основанием для признания незаконными действий налогового органа по выставлению заявителю спорного требования. Общество указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, а также на частичное погашение задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. По мнению кассационной инстанции, этот вывод суда связан с неправильным применением норм материального права.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусматривается ежемесячная уплата авансовых платежей по ЕСН.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период (в данном случае - месяц), определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится путем внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета по авансовым платежам (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку Обществом нарушены сроки уплаты ЕСН за август и сентябрь 2004 года, то требование Инспекции об уплате пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по ЕСН является законным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ также указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Из материалов дела видно, что Инспекция по требованию суда доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и представила суду их расчет. Судом установлено, что требование N 69550 по состоянию на 22.12.2004 направлено налогоплательщику в связи с несвоевременным внесением последним в бюджет авансовых платежей по ЕСН за август и сентябрь 2004 года. Несвоевременность уплаты авансовых платежей Обществом не оспаривается.

Таким образом, требование от 22.12.2004 N 69550 об уплате 7 240 руб. 51 коп. пеней выставлено с учетом фактических обстоятельств, связанных с нарушением Обществом сроков уплаты авансовых платежей по ЕСН, поэтому не имеется оснований для признания незаконными действий Инспекции по выставлению этого требования.

То обстоятельство, что требование N 69550 по состоянию на 22.12.2004 получено Обществом 13.01.2005 - по истечении срока его добровольного исполнения, указанного в требовании, не является основанием для признания незаконными действий Инспекции по выставлению этого ненормативного акта. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате ЕСН и требование N 69550 об уплате пеней соответствует этой обязанности и не является нарушением прав налогоплательщика.

Следовательно, неисполнение Обществом в установленный срок требования N 69550 по состоянию на 22.12.2004 дало право Инспекции принять решение от 29.01.2005 N 822 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Вместе с тем судом не проверялись правильность начисления Инспекцией пеней по размеру, возможность их взыскания в полном объеме с учетом проведения зачетов и уплаты пеней в добровольном порядке, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2005 по делу N А42-2241/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова