Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А42-2241/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными требования ИФНС об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, и решения о взыскании денежных средств за счет средств налогоплательщика на счетах в банках не удовлетворено, так как судом установлено соблюдение ИФНС процедуры взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А42-2241/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N А42-2241/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): требования от 22.12.2004 N 69550 об уплате 7 240 руб. 51 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), и решения от 29.01.2005 N 822 о взыскании 2 070 руб. 78 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 02.11.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2006 решение арбитражного суда от 02.11.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 29.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, названные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, поскольку требование N 69550 по состоянию на 22.12.2004 в установленный в нем срок - до 31.12.2004 общество не могло исполнить, так как получило его только 13.01.2005, то есть по истечении срока его исполнения. По мнению заявителя, инспекцией нарушены положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что является основанием для признания незаконными действий налогового органа по выставлению заявителю спорного требования. Общество указывает на отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, а также на частичное погашение задолженности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.01.2005 обществом получено требование инспекции N 69550 о добровольной уплате 7 240 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в срок до 30.12.2004. В связи с неисполнением обществом названного требования инспекция приняла решение от 29.01.2005 N 822 о взыскании 2 070 руб. 78 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество не согласилось с требованием от 22.12.2004 N 69550 и решением от 29.01.2005 N 822 и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о соблюдении налоговым органом норм законодательства о порядке взыскания пеней за счет средств налогоплательщика, находящихся в банках.

Кассационная инстанция считает, что суд при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

При этом абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также положений пункта 2 статьи 57 и статьи 75 НК РФ инспекция правомерно начислила предприятию пени помесячно.

Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ также указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Из материалов дела видно, что требование от 22.12.2004 N 69550 направлено налогоплательщику в связи с несвоевременным внесением последним в бюджет авансовых платежей по ЕСН за август и сентябрь 2004 года. Несвоевременность уплаты авансовых платежей обществом не оспаривается. После направления налогоплательщику указанного требования 28.12.2004 налоговым органом произведен зачет переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в счет уплаты задолженности по пеням в сумме 5 169 руб. 51 коп. В соответствии со статьей 46 НК РФ инспекция приняла решение от 29.01.2005 N 822 о взыскании 2 070 руб. 78 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

С учетом изложенного основания для признания незаконными действий инспектора по выставлению требования и решения отсутствуют.

То обстоятельство, что требование N 69550 по состоянию на 22.12.2004 получено обществом 13.01.2005 - по истечении срока его добровольного исполнения, указанное в требовании, не является основанием для признания незаконным данного ненормативного акта. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате ЕСН, и требование N 69550 об уплате пеней соответствует этой обязанности и не является нарушением его прав.

Налогоплательщик не оспаривает правильность начисления пеней по размеру.

Следовательно, неисполнение обществом требования от 22.12.2004 N 69550 дало право инспекции принять решение от 29.01.2005 N 822 о взыскании недоимки по пеням за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N А42-2241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова