Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-29444/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата НДС по импорту товаров удовлетворен, так как Обществом соблюдены все условия, необходимые для предъявления суммы НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-29444/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 28.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Клемкова К.Д. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4421),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-29444/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 19.05.2004 N 101 и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 1 193 733 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года по импорту товаров на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судами обстоятельств дела, просит решение и постановление судов отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на результаты камеральной проверки, в ходе которой установлено, что заявитель не оплатил приобретенный товар иностранному поставщику, не представил в налоговый орган к проверке товарно-транспортные документы. Также налоговая инспекция ссылается на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, о чем свидетельствуют, по ее мнению, следующие обстоятельства: отсутствие оплаты полученного товара, частичная оплата товара покупателями, отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, низкая рентабельность сделок, рост кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по взысканию задолженности; среднесписочная численность предприятия - один человек; отсутствие ликвидного имущества.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами приобрело товары для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации.

Общество 19.02.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 1 235 445 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией, составлен акт от 05.05.2004 N 101 и принято решение от 19.05.2004 N 101 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 1 235 445 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанное решение мотивировано тем, что заявителем на момент составления акта проверки и принятия решения не произведена оплата товара, полученного от инопартнеров в предыдущих налоговых периодах; налог на добавленную стоимость в сумме 41 712 руб. 49 коп., предъявленный к вычету, не подтвержден первичными документами; обществом по данным бухгалтерского учета не отражены операции по доставке приобретенного у зарубежных партнеров товара в адрес покупателей; частично товар оплачен третьими лицами, акты взаимозачетов не представлены; один из покупателей - общество с ограниченной ответственностью "Дом-2000" (далее - ООО "Дом-2000") - не представляет отчетность в налоговый орган по месту учета, налог в бюджет не уплачивает, что возлагает негативные последствия выбора обществом недобросовестного партнера на бюджет; анализ деятельности общества и его контрагента позволяет сделать вывод о совершении ими сделок "лишь для вида", без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2004 N 101, сделали вывод о том, что общество правомерно на основании статьи 171 НК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, предъявило к вычету спорную сумму налога, уплаченную при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтверждается (копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, копии книг продаж и покупок, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, платежные документы) факт оприходования импортированного товара. Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом и подтверждается договорами поставки от 05.01.2004 N 270, заключенным с ООО "Старион", и от 01.01.2004 N 31, заключенным с ООО "Дом-2000", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Общество при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Как пояснило общество, товар передавался покупателям на складе; продажа оформлялась товарной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров (товар вывозился покупателями со склада самостоятельно) и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы налогового органа о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению общество не оплатило полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Налоговая инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не оспариваются и реальный импорт товара, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товара российскому покупателю.

Учитывая изложенное, следует признать, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171-173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 19.05.2004 N 101 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Налогоплательщик 14.07.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет названной суммы налога за январь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-29444/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко