Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-4520/99 Заявление Комитета о наложении на РУВД судебного штрафа за неисполнение действий по сносу самовольно построенного здания, указанных в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда не удовлетворено, поскольку из представленных в материалы дела документов определенно усматривается, что по адресу, указанному в решении и исполнительном листе, не имеется самовольного построенного здания, по данному адресу находятся два здания - памятника истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-4520/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления внутренних дел Пушкинского административного района Санкт-Петербурга Рыжинковой Е.Н. (доверенность от 19.12.2005), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга Разумова А.А. (доверенность от 23.11.2005),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Пушкинского административного района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-4520/99,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Управление внутренних дел Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (далее - Пушкинское РУВД) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 21.05.99, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.99 по делу N А56-4520/99.

Определением от 22.06.2005 заявление удовлетворено, с Пушкинского РУВД в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2005 определение суда от 22.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкинское РУВД просит отменить судебные акты о наложении штрафа. Податель жалобы считает, что не должен нести ответственность за неисполнение решения, которое фактически невозможно исполнить; то обстоятельство, что он не обращался с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, не является основанием для наложения штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Пушкинского РУВД подтвердил доводы жалобы, а представитель Комитета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 21.04.99 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист от 21.05.99 об обязании Пушкинского РУВД снести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34-36.

Поскольку решение суда до настоящего времени ответчик не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Пушкинское РУВД судебного штрафа на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебной штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 упомянутого Кодекса.

Арбитражный суд признал требования Комитета обоснованными и наложил на ответчика судебный штраф. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Апелляционный суд, оставляя определение от 22.06.2005 без изменения, сослался также на то, что признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (дело N А56-2056/2005) и что ответчик не обращался с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судебный штраф наложен на ответчика неправомерно.

Между Комитетом и Пушкинским РУВД заключено охранное обязательство от 24.11.92 в отношении памятника истории и культуры "Дом Раевских", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34. Комитет обратился с требованием об обязании Пушкинского РУВД снести самовольно построенное здание следственного изолятора, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34-36, ссылаясь на то, что обязанность по сносу данного здания предусмотрена актом технического состояния памятника, являющимся приложением к охранному обязательству.

В резолютивной части решения от 21.04.99 и в исполнительном листе от 21.05.99 N 075845 указано: обязать Пушкинское РУВД снести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34-36.

Однако из представленных в материалы дела документов определенно усматривается, что по адресу, указанному в решении и исполнительном листе, не имеется самовольного построенного здания. По данному адресу находятся два здания - памятника истории и культуры. Пушкинское РУВД по согласованию с администрацией Пушкинского района и Главного управления внутренних дел Ленинграда и Ленинградской области в период с 1989 по 1990 годы осуществило пристройку к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, д. 33, и переданному Пушкинскому РУВД в безвозмездное пользование. В данном здании с пристройкой располагаются следственный отдел и изолятор временного содержания. На это здание с пристройкой выдан технический паспорт.

При таких обстоятельствах решение в том виде, в котором оно изложено в резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе, не может быть исполнено. Поэтому у суда не имелось оснований для привлечения Пушкинского РУВД к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Ввиду изложенного определение от 22.06.2005 и постановление апелляционного суда от 31.10.2005 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления Комитета следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-4520/99 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга о наложении судебного штрафа отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина