Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А56-4520/99 Заявление Комитета о разъяснении решения суда не удовлетворено, поскольку в решении суда отсутствуют неясности, которые могут быть разъяснены без изменения его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А56-4520/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Разумова А.А. (доверенность от 23.11.2005), от Управления внутренних дел Пушкинского административного района Санкт-Петербурга Рыжинковой Е.Н. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-4520/99,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.99 по делу N А56-4520/99 на Управление внутренних дел Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (далее - Пушкинское РУВД) возложена обязанность снести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34-36.

Истец - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) 12.04.2006 обратился с заявлением о разъяснении решения от 21.04.99, попросив арбитражный суд разъяснить, "подлежит ли сносу здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34-36, или здание следственного изолятора (изолятора временного содержания), имеющее согласно техническому паспорту адрес: ул. Оранжерейная, д. 33, литера А-3, но фактически расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 34-36".

Определением от 14.04.2006 в разъяснении решения от 21.04.99 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2006 определение от 14.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГИОП просит отменить определение от 14.04.2006 и постановление апелляционного суда от 05.07.2006 и направить вопрос о разъяснении решения суда от 21.04.99 по настоящему делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в решении суда имеются неясности при сопоставлении его описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а разъяснение судебного акта, о котором просит заявитель, не повлечет изменений его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу Пушкинское РУВД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы жалобы, а представитель Пушкинского РУВД - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу упомянутой нормы Кодекса разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Однако при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали КГИОП в удовлетворении его заявления, так как в решении суда отсутствуют неясности, которые могут быть разъяснены без изменения его содержания.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-4520/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева