Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-9095/2005-11 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения ЗАО к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, поскольку из материалов дела следует, что истец приобрел у физических лиц принадлежащее им на праве собственности имущество, в данном случае указанные лица выступают самостоятельными плательщиками НДФЛ, и Общество не является в такой ситуации налоговым агентом, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению сведений о доходах указанных физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А05-9095/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 13.09.2005 N 3735),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-9095/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 21.06.2005 N 01/1-23-19/6082 в части:

- доначисления 28 552 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 57 700 руб. за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от швартовых операций и изготовления полупакетов (спецпакетов) по заявкам капитанов теплоходов;

- доначисления 453 944 руб. 56 коп. НДС за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из налоговых вычетов 440 674 руб. 56 коп. и 13 270 руб. НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Сбытлескомплект" и ООО "Радэм";

- доначисления 1 808 787 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 950 865 руб. НДС по внутреннему рынку и 857 922 руб. по экспортным операциям, уплаченных при аренде (лизинге) оборудования;

- доначисления 2 398 681 руб. 39 коп. НДС за 2002 год и 1 383 525 руб. 85 коп. НДС за 2003 год по внутреннему рынку, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств;

- доначисления 9 334 669 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав налоговой базы сумм авансовых платежей, поступивших в счет предварительной оплаты экспортируемой продукции в том налоговом периоде, в котором произведена реализация экспортируемой продукции;

- начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по сбору за уборку территории города;

- взыскания 150 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц;

- доначисления 30 605 руб. 63 коп. налога на прибыль за 2002 год и 9 013 336 руб. 30 коп. этого налога за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения сумм, уплаченных при аренде (лизинге), из состава расходов, уменьшающих облагаемые налогом на прибыль доходы.

Решением суда от 27.10.2005 заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления НДС за 2002 и 2003 годы по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от швартовых операций;

- доначисления 453 944 руб. 56 коп. НДС за 2003 год по эпизоду исключения из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Сбытлескомплект" и ООО "Радэм";

- доначисления 1 808 787 руб. НДС по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при аренде (лизинге) оборудования;

- доначисления 2 398 681 руб. 39 коп. НДС за 2002 год и 1 383 525 руб. 85 коп. НДС за 2003 год по внутреннему рынку по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств;

- доначисления НДС за 2002 и 2003 годы по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, приходящихся на комиссионное вознаграждение, удержанное банком;

- доначисления 9 334 669 руб. НДС по эпизоду включения в состав налоговой базы сумм авансовых платежей, поступивших в счет предварительной оплаты экспортируемой продукции в том налоговом периоде, в котором произведена реализация экспортируемой продукции;

- начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по сбору за уборку территории города;

- доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы по эпизоду исключения сумм, уплаченных при аренде (лизинге), из состава расходов, уменьшающих облагаемые налогом на прибыль доходы;

- начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2005 в отношении признания незаконным ее решения по следующим эпизодам;

- доначисления 440 674 руб. 56 коп. НДС и 13 720 руб. за 2003 год по эпизоду исключения из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Сбытлескомплект" и ООО "Радэм";

- доначисления 2 398 681 руб. 39 коп. НДС за 2002 год и 1 383 525 руб. 85 коп. НДС за 2003 год (с учетом уточнения, сделанного в дополнении к жалобе) по эпизоду необоснованного отнесения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам;

- доначисления 9 334 669 руб. НДС за 2003 год по эпизоду включения в состав налоговой базы сумм авансовых платежей.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 27.10.2005 в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления пеней за несвоевременную оплату ежемесячных авансовых платежей по сбору за уборку территории города.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам:

- доначисления НДС за 2002 и 2003 годы, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от изготовления полупакетов (спецпакетов) по заявкам капитанов теплоходов;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания 150 руб. штрафа.

В отзыве на жалобу налогового органа общество просит судебный акт по обжалуемым эпизодам оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в его жалобе, и возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогового органа, просил судебный акт в части обжалуемых налоговым органом эпизодов оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по двум кассационным жалобам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то дело рассматривается в пределах доводов, содержащихся в жалобах сторон и в отзыве общества на жалобу инспекции.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция установила следующее.

1. В подпункте 2.3.1.1.1 пункта 2.3.1 акта выездной проверки обществу доначислено 28 52 руб. НДС за 2002 год и 57 700 руб. НДС за 2003 год в результате включения в состав налоговой базы выручки от швартовых операций и изготовления полупакетов (спецпакетов) по заявкам капитанов теплоходов.

Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2002 и 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения инспекцией в состав налоговой базы выручки от швартовых операций. Включение в состав налоговой базы общества выручки от операций изготовления полупакетов (спецпакетов) по заявкам капитанов теплоходов, и в связи с этим доначисление инспекцией сумм НДС, начисление пеней и штрафа признано судом законным. В этой части в удовлетворении требования о признания решения налогового органа недействительным обществу отказано.

Общество не согласно с решением суда по эпизоду начисления выручки от операций по изготовлению полупакетов (спецпакетов) и считает, что оно противоречит подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению общества, работы по изготовлению полупакетов (спецпакетов) по заявкам капитанов теплоходов относятся к работам, непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, так как результат этих работ может быть использован для удовлетворения потребностей судов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Согласно условиям имеющихся в материалах дела договоров общество (исполнитель) по заявкам капитанов выполняло работы по изготовлению полупакетов (спецпакетов), которые использовались для укладки пиломатериалов в целях более полной загрузки морских судов. Для общества изготовление такой продукции не является ни основным, ни вспомогательным видом деятельности по производству товара. Как видно из материалов дела, изготовление обществом данной продукции носило индивидуальный характер, производилось на основании специального заказа капитанов российских судов для определенных целей, связанных с обслуживанием судов, осуществлялось в рамках оказания работ по их изготовлению. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные действия общества следует квалифицировать как изготовление обществом полупакетов (спецпакетов) исключительно в целях реализации их в качестве товара, а не как выполнение работ по обслуживанию судов, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в данном случае общество фактически выполняло работы по обслуживанию судов, а не осуществляло изготовление и поставку полупакетов (спецпакетов) для российских судов, кассационная инстанция считает, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ правомерно подлежал применению к спорным правоотношениям. Отказав обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговой санкции по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от операций по изготовлению полупакетов (спецпакетов) для российских судов, суд в этой части вынес необоснованный судебный акт, который подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду.

2. В пункте 2.9.6.1 акта проверки инспекцией указано на нарушение обществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении справок о доходах физических лиц при приобретении у них имущества. За данное нарушение налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания 150 руб. штрафа.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Общество в жалобе указывает, что при приобретении имущества у физических лиц оно не являлось налоговым агентом, не удерживало и не перечисляло налог, а следовательно, не могло представить в налоговый орган сведения об их доходах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание санкций в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Судом установлено, что заявитель приобрел у физических лиц принадлежащее им на праве собственности имущество. Инспекция не оспаривает этого обстоятельства, однако считает, что общество обязано вести учет доходов таких физических лиц (сумм налога), а также представлять сведения об этом в инспекцию. Между тем физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество, выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются. Отсутствие такого статуса исключает необходимость ведения учета доходов и представления сведений о доходах таких физических лиц. Кроме того, пунктом 3 статьи 228 НК РФ прямо предусмотрено, что представление сведений о доходах, полученных физическими лицами от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, возлагается на данных физических лиц путем подачи налоговой декларации.

Таким образом, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду взыскания с общества 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им сведений о доходах физических лиц за 2003 год. В этой части обжалуемое решение суда от 27.10.2005 подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

3. В подпункте 2.3.1.3.2 пункта 2.3.1. акта проверки из состава налоговых вычетов за 2003 год исключены суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Сбытлескомплект" и ООО "Радэм", и доначислено соответственно 440 674 руб. 56 коп. и 13 720 руб. налога.

Основанием для доначисления обществу налога по данному эпизоду послужила информация, полученная из налоговых органов, в которых ООО "Сбытлескомплект" и ООО "Радэм" состоят на налоговом учете, о том, что названные организации не представляют налоговую отчетность и не прошли перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил этот довод, указав, что на момент заключения обществом договоров данных о ликвидации поставщиков по решению суда в связи с невыполнением требований Закона N 129-ФЗ не представлено. Право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на возмещение налога из бюджета, как установлено судом, обществом соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в данном случае общество действовало недобросовестно, налоговый орган не приводит. Не оспаривается им и достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу статьи 172 НК РФ доказательств в обоснование заявленных налоговых вычетов. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, а следовательно, и для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

4. Инспекция оспаривает судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 398 681 руб. 39 коп. НДС за 2002 год и 1 383 525 руб. 85 коп. НДС за 2003 год (с учетом уточнения, сделанного в дополнении к жалобе) по эпизоду необоснованного отнесения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам.

Основанием для принятого решения в этой части послужил вывод инспекции о том, что общество не производило распределение входного НДС по приобретенным основным средствам, используемым заявителем в выпуске и реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу пункта 3 этой статьи вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 этого же Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В силу вышеуказанных норм метод исчисления сумм НДС, подлежащих возмещению, в зависимости от периода, в котором продукция отгружена на экспорт, не установлен. В связи с этим довод инспекции о нарушении обществом статей 165, 171 - 172 и 176 НК РФ при расчете суммы НДС, предъявленной к возмещению, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, как и способ определения момента определения налоговой базы, выбирается налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. При этом налоговым органам не предоставлено право рекомендовать налогоплательщику, какой способ определения момента исчисления налоговой базы ему надлежит применять.

Вместе с тем при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае общество утвердило пунктом 3 приказов об учетной политике для целей налогообложения на 2002 и 2003 годы распределение входящего НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета по экспортной продукции, который рассчитывается по проценту выхода экспортных пиломатериалов от лесопиления.

Налоговый орган не подтвердил обоснованность применения своего расчета по определению налоговой базы по НДС ни нормативно, ни документально.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и по этому эпизоду.

5. Пунктом 2.3.2.2 акта проверки инспекция доначислила обществу 9 334 669 руб. НДС за 2003 год, начислила пени и взыскала штраф по эпизоду включения обществом в состав налоговой базы сумм авансовых платежей, поступивших в счет предварительной оплаты экспортируемой продукции.

Суд удовлетворил требование заявителя о признании данного эпизода решения недействительным, мотивируя тем, что суммы авансовых платежей не подлежат включению в налоговую базу, поскольку в этом же налоговом периоде была произведена отгрузка товара, за который получен аванс.

Инспекция не согласна с решением суда и считает, что суммы авансовых платежей должны быть включены в налоговую декларацию того налогового периода, в котором они были получены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров" для целей налогообложения, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ для определения данного понятия необходимо обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Следовательно, авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

К одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, авансовый платеж для целей НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет объект по налогу, то есть реализация товара, в счет поставки которого была получена предварительная оплата.

Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализация) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар.

Таким образом, после реализации (отгрузки) товара на экспорт авансы как самостоятельный источник исчисления НДС не учитываются.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

6. В пункте 2.6.2.7 акта проверки налоговый орган начислил обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по сбору за уборку территории города (далее - сбор).

Податель жалобы считает авансовые платежи по сбору по своей сущности налогом, так как суммы ежемесячных авансовых платежей засчитываются в счет уплаты налога, а также производятся в тот же код бюджетной классификации, что и налог.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Согласно пункту 7.2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127 (далее - Положение), налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5-дневного срока, установленного для сдачи квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, исходя из ставки налога и налоговой базы прошлого месяца. Суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 5 Положения налоговым периодом по сбору признается квартал. Данное положение не предусматривает отчетных периодов в рамках налогового периода, а также обязанности представления декларации за иной, а не налоговый период. Следовательно, отсутствуют правовые основания применения положений о начислении пеней в случае неуплаты авансовых платежей по сбору не по отчетному периоду.

Поэтому определить размер недоимки возможно после представления налогоплательщиком декларации по налогу за отчетный налоговый период, в силу чего начисление и взыскание пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей является неправомерным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-9095/2005-11 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.06.2005 N 01/1-23-19/6082 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы по эпизоду неправомерного применения льготы по операциям по изготовлению полупакетов (спецпакетов) и взыскания с закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.06.2005 N 01/1-23-19/6082 по данным эпизодам.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавад 25" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин