Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-45707/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку суд не принял в качестве доказательств возврата товара представленные ответчиком накладные, сославшись на то, что в данных накладных подпись получателя не расшифрована, отсутствуют сведения о доверенности лица, получившего товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-45707/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Петропроект" Викентьева В.В. (доверенность от 15.09.2005), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-45707/04 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - ООО "Артисан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее - ООО "Петропроект") о взыскании 713 974 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2002 N Р15/08.

Решением от 31.01.2005 (судья Муха Т.М.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 руб. 23 коп. задолженности и 100 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Петропроект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при отсутствии заявления о фальсификации необоснованно исключил из числа доказательств накладные от 04.12.2002 N 5 и от 31.03.2003 N 2, несмотря на то, что аналогичные им другие накладные приняты судом в качестве доказательств возврата товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артисан" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Петропроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Артисан" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артисан" (поставщик) и ООО "Петропроект" (покупатель) 26.08.2002 заключен договор поставки N Р15/08, по условиям которого поставщик обязан поставить напитки своего производства в количестве и ассортименте в соответствии с планом покупок каждого месяца, а покупатель - принять и оплатить товар.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ООО "Артисан" на основании двух накладных от 27.08.2002 N 41 и 42 поставило в адрес ООО "Петропроект" сидр яблочный "Булмерс Ориджинал" на общую сумму 1 510 928 руб.

По утверждению истца, ответчик оплатил товар в сумме 60 000 руб. и возвратил товар по накладной от 01.07.2002 N 3 на сумму 736 954 руб. 37 коп.

ООО "Петропроект", не оспаривая данные факты, в то же время ссылается на то, что им был осуществлен возврат товара еще по двум накладным - от 04.12.2002 N 5 на сумму 294 302 руб. 85 коп. и от 31.03.2003 N 2 на сумму 419 675 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Петропроект" в пользу ООО "Артисан" 4 руб. 23 коп., согласился с расчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не принял в качестве доказательств возврата товара представленные ответчиком две накладные - от 04.12.2002 N 5 и от 31.03.2003 N 2, сославшись на то, что в этих накладных подпись получателя не расшифрована, отсутствуют сведения о доверенности лица, получившего товар.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Возвратные накладные от 04.12.2002 N 5 и от 31.03.2003 N 2 в отличие от накладной от 01.07.2003 N 3, которая не оспаривается истцом, не содержат сведений об основаниях возвращения товара и о полномочиях лица, получившего товар.

Поскольку ООО "Артисан" отрицает факт возврата товара по накладным от 04.12.2002 N 5 и от 31.03.2003 N 2, на ответчике лежит обязанность доказать факт возврата товара, управомоченному лицу. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него имеющуюся задолженность по договору поставки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-45707/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5819 руб. 87 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова