Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-8206/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета НДС удовлетворено, поскольку Обществом соблюдены условия для применения права на налоговые вычеты, так как налогоплательщик не обязан вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применяются налоговые вычеты, а доводы Инспекции об отсутствии заявителя по юридическому адресу не имеют правового значения для данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-8206/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-8206/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Лизинговая Корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 06/345 и обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета 1 396 050 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов в декларации по НДС за февраль 2004 года, а также не исполнил требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, в которой заявило к вычету 1 435 961 руб. налога и предъявило к возмещению 1 396 368 руб. НДС.

Руководствуясь положениями статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция направила налогоплательщику требование от 21.04.2004 N 06-06/8631 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2004 года, а именно: договоров; платежных поручений и выписок банка, подтверждающих фактическую оплату Обществом приобретенных товаров (работ, услуг), суммы НДС по которым предъявлены к вычету; первичных документов, подтверждающих оприходование товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета; товарных и товаросопроводительных документов, а также других первичных учетных документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов за февраль 2004 года.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 435 961 руб. НДС ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщикам, принятие товаров на учет, отсутствие счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

По результатам проверки декларации Инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 06/345 о доначислении Обществу 1 435 961 руб. НДС, начислении 59 391 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 287 192 руб. налоговых санкций.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 700 руб. штрафа за непредставление документов.

В решении Инспекция сослалась на то, что направленное налоговым органом требование от 21.04.2004 N 06-06/8631 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов за февраль 2004 года, налогоплательщик не исполнил. Указанное требование было направлено заказным письмом по адресу Общества, указанному в его учредительных документах (Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 9), и возвращено почтой 27.04.2004 с отметкой "Вывески на фасаде дома нет, организация не значится". При этом в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик не сообщил в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения.

Считая решение от 18.06.2004 N 06/345 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета 1 396 050 руб. 90 коп. НДС за февраль 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о том, что Общество подтвердило обоснованность предъявления к вычету 1 435 961 руб. НДС за февраль 2004 года. Суды также сослались на то, что требование от 21.04.2004 N 06-06/8631 о представлении документов Обществом не было получено ввиду указания налоговым органом на почтовом конверте сокращенного наименования Общества (ООО "ОЛК"), что не могло обеспечить надлежащую доставку заявителю почтовой корреспонденции, а следовательно, в данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, поданное в регистрирующий орган, должно быть составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с данной формой в заявлении должна быть указана организационно-правовая форма юридического лица, а также полное и сокращенное наименование юридического лица.

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения об организационно-правовой форме должны отражаться в наименовании юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о юридическом лице вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации Общества, согласно которому оно имеет сокращенное наименование - ООО "ОЛК".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пунктов 63 и 154 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 51) противоречит положениям норм законодательства о юридических лицах и Инспекция вправе указать в почтовом отправлении сокращенное наименование Общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция направила Обществу требование о представлении документов, однако оно не было получено налогоплательщиком, что позволило судам сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило названный акт налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно признали незаконным решение Инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В данном случае налоговым органом проводилась камеральная проверка, по результатам которой акт не составляется. Требования о представлении документов Общество не получило, что подтверждается материалами дела, и о результатах проверки и об основаниях отказа в возмещении НДС оно узнало из решения Инспекции. Указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права представить в суд доказательства в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия для применения права на налоговые вычеты.

Довод налогового органа об отсутствии заявителя по юридическому адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для возмещения НДС, уплаченного Обществом денежными средствами со своего расчетного счета, это обстоятельство не имеет правового значения. Инспекцией также не представлены доказательства уклонения Общества от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не установила нарушений в применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-8206/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова