Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А05-13058/02-830/15 Кассационная жалоба возвращена, поскольку на стадии принятия жалобы к производству суд установил, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства и обязании провести собрание кредиторов не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А05-13058/02-830/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" Галицкого Виталия Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2006 по делу N А05-13058/02-830/15 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 19.01.2006 кассационная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" (далее - ООО "Архангельскремстрой") Галицкого Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2005 по настоящему делу была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции указал, что обжалование такого определения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе внешний управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2006.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2005 судебное разбирательство отложено на 18.01.2006. Суд обязал внешнего управляющего ООО "Архангельскремстрой" Галицкого В.И. к указанному сроку провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а в случае непроведения собрания кредиторов внешним управляющим либо по инициативе конкурсного кредитора - мэрии города Архангельска суд поручил провести такое собрание к указанному сроку представителю собрания кредиторов должника Короткому В.Н.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 названного Кодекса. Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование данного определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой в данном случае является окончательным.

Поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству суд установил, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства и обязании провести собрание кредиторов не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2006 по делу N А05-13058/02-830/15 оставить без изменения, а жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" Галицкого Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина