Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А05-13058/02-830/15 Дело по иску МО о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания Общества банкротом, в решении суда не установлены, и доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств, судом не исследованы и в решении не приведены, наличие у Общества какой-либо задолженности решением не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А05-13058/02-830/15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Архангельскремстрой" Короткого В.Н. (дов. от 30.10.2005),

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого В.И. на решение от 30.06.2005 (судьи Терентьев А.В., Цыганков А.А., Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13058/02-830/15,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" (далее - Общество, должник).

Определением от 15.11.2002 заявление Муниципального образования принято к производству.

Определением от 25.12.2002 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 04.06.2003 в отношении Общества введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Галицкий В.И.

Определением от 17.11.2004 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на шесть месяцев.

Решением от 30.06.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 30.06.2005 проверены только в обжалованной в апелляционном порядке части - о назначении конкурсного управляющего; постановлением от 01.08.2005 решение в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галицкий В.И. просит отменить решение и постановление в части назначения конкурсным управляющим Анкудинова Н.А., не обжалуя решение в остальной части.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 собранием кредиторов Общества принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 16.05.2005, принятым в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего и ходатайства о признании должника банкротом, судебное разбирательство отложено на 29.06.2005.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.05.2005 (т.2, л.д. 137), в это заседание был представлен отчет внешнего управляющего, ходатайствующего о введении конкурсного производства, но отчет, как следует из определения, не был рассмотрен судом первой инстанции.

Кредиторами Общества 28.06.2005 было проведено еще одно собрание, изменившее саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых должен быть назначен конкурсный управляющий Обществом, и принявшее решение ходатайствовать перед судом о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании 29.06.2005, по результатам которого принято решение от 30.06.2005 о признании Общества банкротом, как следует из протокола (т.3, л.д. 53), было поддержано ходатайство о признании Общества банкротом и обсужден вопрос о назначении конкурсного управляющего.

В решении от 30.06.2005 указано, что собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании Общества банкротом, а далее вся мотивировочная часть решения содержит обоснование выводов суда лишь по одному вопросу: о назначении конкурсного управляющего.

Однако наряду с решением вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело о банкротстве Общества в полном объеме и, признавая должника несостоятельным, обосновать этот свой вывод.

Помимо резолютивной части, где указано на признание Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, решение суда первой инстанции не содержит абсолютно никаких выводов суда о необходимости признания Общества. банкротом. В решении не приведены какие-либо доказательства, на основании которых суд признал Общество банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, на основании которого суд признал Общество банкротом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания Общества банкротом, в решении от 30.06.2005 не установлены и доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств, судом первой инстанции не исследованы и в решении не приведены. Наличие у Общества какой-либо задолженности решением не установлено.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона.

Поскольку собранием кредиторов было принято одно из таких решений - об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то суд был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона рассмотреть отчет.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчет внешнего управляющего был представлен суду, но данные о результатах его рассмотрения в деле отсутствуют.

Решение о признании должника банкротом не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения в части назначения конкурсного управляющего, проверяла законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, будучи ограничена в полномочиях в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако постановление апелляционной инстанции подлежит отмене наряду с решением суда первой инстанции, поскольку необоснованность решения о признании должника банкротом влечет необоснованность решения и в части назначения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13058/02-830/15 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк