Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А42-12671/04-26 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, удовлетворено, так как у заявителя была переплата по налогу на прибыль, которую ИФНС обязана была зачесть в счет погашения задолженности по НПАД в соответствии с направленным Инспекции заявлением налогоплательщика о зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А42-12671/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей.Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.05 (судья Романова А.А. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-12671/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.10.04 N 208 об уплате пеней, начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 18.07.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.05 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что переплата по налогу на прибыль, перекрывающая недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, не может считаться доходом бюджета и учитываться при определении факта наличия, либо отсутствия финансовых потерь бюджета в виде пеней.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.04 Инспекцией принято требование N 208, согласно которому Обществу предложено уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 9 777 485 руб. 01 коп. за период с 17.09.02 по 04.10.04.

Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшими до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, установление и отмена налогов, а следовательно, установление круга налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговых ставок, сроков уплаты налога в бюджеты, в которые зачисляется налог, осуществляются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с этим законом.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. Согласно пункту 5 указанной статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 10 Порядка предприятия перечисляют установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется как в федеральный, так и в территориальный дорожные фонды. Тем не менее, в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" названный налог является единым федеральным налогом, исчисляемым от общей налоговой базы на основании единой декларации по этому налогу, сдаваемой по итогам налоговых (отчетных) периодов. Следовательно, установленные статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" отчисления от налога в территориальный дорожный фонд не являются самостоятельным налогом, поэтому должны направляться налогоплательщиком в территориальный дорожный фонд в те же сроки, в которые уплачивается налог на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд.

Вместе с тем статьей 7 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" Федеральный дорожный фонд Российской Федерации упразднен с 01.01.01, а действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено. Федеральным законом от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие указанного постановления приостановлено и на 2002 год.

Законами Мурманской области как субъекта Российской Федерации порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда, включая срок уплаты названного налога, не установлен.

Согласно статьям 9 и 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.02 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивает силу с 01.01.03.

Согласно статье 21 Закона N 110-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением ряда норм, которые вводятся в действие в особом порядке.

Так, в частности, статья 2 Закона N 110-ФЗ, в соответствии с которой из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исключен подпункт "м", а пункт 1 статьи 20 этого же Закона дополнен подпунктом "ж" "транспортный налог", а также статья 9 Закона N 110-ФЗ, предусматривающая, что из числа источников образования территориальных дорожных фондов исключается налог на пользователей автомобильных дорог, вступают в силу с 01.01.03.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2002 году налогоплательщики обязаны уплачивать спорный налог, поскольку он является действующим и законно установленным.

При этом статьей 4 Закона N 110-ФЗ установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 01.01.03, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.03.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.03, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.03.

Согласно статье 55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и рассчитывается сумма налога, которую налогоплательщик в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно уплатить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из совокупности названных законодательных актов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в 2002 году налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог являлся календарный год.

Судом установлено, что у Общества имелась недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за III квартал 2002 года в сумме 25 044 065 руб.

Исходя из вышеназванных норм обязанность по уплате налога возникла 15.01.03 и при неуплате налога недоимка могла быть исчислена на эту дату, то есть по итогам налогового периода (года). Суд обоснованно указал на неправомерность доначисления недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней с 17.09.02, то есть по итогам квартала.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.02.04 Общество просило зачесть переплату по налогу на прибыль в тот же бюджет (территориальный) зачесть в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Решением от 01.03.04 N 75 зачет Инспекцией произведен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили оспариваемое Обществом требование и представленные сторонами документы и сделали вывод о том, что содержащиеся в них данные свидетельствуют о необоснованности начисления Инспекцией пеней ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, за несвоевременное внесение которых и начислено 9 777 485 руб. 01 коп. пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога на пользователей автомобильных дорог, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в суммах 71 398 822 руб. 29 коп. (на 01.11.03) и 184 851 151 руб. 96 коп. (на 01.12.03). Названные суммы своевременно поступили в бюджет и были учтены на лицевом счете заявителя в качестве переплаты по налогу, уплачиваемому в тот же бюджет. Инспекция была обязана учесть переплату налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Факт наличия переплаты установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1746/03-5 от 19.11.04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.05 (л.д. 88).

Судебными инстанциями дана правомерная оценка обоснованности доводов налогоплательщика о наличии по одному бюджету недоимки по налогу на пользователей автомобильных в территориальный бюджет и переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет. Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, соответствующий бюджет не понес потери, а следовательно, не имелось оснований для начисления пеней.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 по делу N А42-12671/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина