Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-18064/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС по импортным операциям и пеней удовлетворен, так как Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-18064/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петек" Азановой И.С. (доверенность от 27.04.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В. (доверенность от 13.02.06 N 02/190),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-18064/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга: решения от 03.02.05 N 0-/2354 и требования об уплате налога от 10.02.05 N 03-/2354.

Решением суда от 04.07.05 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 решение суда от 04.07.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена только на получение НДС из бюджета, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении заявителя к ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика и признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.03 по 31.03.04. По результатам проверки принято решение от 03.02.05 N 03/2354 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 203 387 руб. 25 коп. штрафа за неполную уплату НДС, начислении 2 118 980 руб. НДС. И 142 076 пеней. На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 10.02.05 N 03/2354 об уплате налога и налоговой санкции.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: уплата Обществом НДС таможенным органам производилась за счет средств, перечисленных авансом покупателями, а не за счет собственных средств; Общество имеет задолженность перед иностранным продавцом; покупатели имеют задолженность перед Обществом, которое в проверяемый период не предпринимало никаких мер для взыскания дебиторской задолженности; у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу товара покупателям - товарно-транспортные накладные на перевозимый товар и доверенности на получение товара; операции по приобретению и реализации товара являются для Общества нерентабельными.

Общество не согласилось с указанными актами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, посчитали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания как для начисления НДС и пеней, так и для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен подтвердить понесенные им затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие указанных товаров к учету.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 20.02.01 N 3-П, в соответствии с которой под фактически уплаченными суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм налога.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС со своего расчетного счета, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Необоснованной является ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывает с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 пояснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Довод жалобы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 по делу N А56-18064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина