Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А05-757/05-31 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, НПАД и начислении пеней, а также требования в части уплаты налога на прибыль и НПАД удовлетворен, так как, в частности, Предприятие правомерно использовало льготу по НПАД, поскольку основанием для ее применения является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А05-757/05-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыкович А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельский опытный водорослевый комбинат" Чулкова В.З. (доверенность от 06.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Коптевского С.Л. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64057),

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 27.05.2005 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-757/05-31,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельский опытный водорослевый комбинат" (далее - предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), от 14.12.2004 N 01/1-26-19/7808 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), начисления соответствующий пеней и штрафов, а также требования от 14.12.2004 N 01/1-26-19/3408 в части уплаты 322 799 руб. налога на прибыль и 515 159 руб. НПАД.

Решением суда от 27.05.2005 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 162, пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 12.11.2004 N 01/1-26-19/1548 ДСП. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 14.12.2004 N 01/1-26-19/7808, на основании которого направил комбинату требование от 14.12.2004 N 01/1-26-19/3408 об уплате налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила неправомерное использование комбинатом льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль и пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, поскольку предприятие не является сельскохозяйственным производителем, в проверяемый период осуществляло заготовку и закуп у населения водорослевого сырья и производило из него продукцию различного назначения (медицинского назначения, пищевые добавки, парфюмерно-косметическую и сельскохозяйственную продукцию). Удельный вес его дохода от реализации несельскохозяйственной продукции составил в 2001 году 53,3 %, в 2002 году - 42 %, в 2003 году - 21,3 %, на сельскохозяйственную продукцию приходится соответственно 46,7 %, 58 % и 78,8 %. Поскольку предприятие незаконно пользовалось этими льготами в 2001 и 2002 года, то оно не имеет права на них и в 2003 году.

По названным эпизодам инспекция доначислила комбинату налог на прибыль, НПАД, начислила соответствующие пени и штраф.

Суды обоснованно признали решение инспекции в этой части недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа, впредь до перевода таких предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных предприятий.

Из материалов дела видно, что комбинат не является сельскохозяйственным предприятием индустриального типа и в 2003 году не был переведен на специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - код 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Такое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, касающихся условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Судами установлено, что комбинат занимается добычей, переработкой и реализацией продукции из водорослей. Произведенная и переработанная им собственная продукция является сельскохозяйственной, выручка от реализации этой продукции составляет более 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что предприятие не являлось плательщиком налога прибыль в 2001 - 2003 года и НПАД в 2001 - 2002 годах.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Инспекция при проверке (пункт 2.2.1.2 акта, пункт 1.2.1.2 решения) установила, что предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет в декабре 2001 года 78 551 руб. НДС со стоимости строительно-монтажных работ. Предприятие в 2001 году производило строительство карбесов, складов, резервного ввода электроснабжения и других объектов собственными силами.

В отзыве на заявление предприятия, инспекция уточнила свою позицию по этому эпизоду, указав, что в декабре 2001 года заявителем были поставлены на учет основные средства из перечня указанных выше объектов на сумму 35 456 руб., что подтверждается приложением N 6 к акту. В результате указанного нарушения неуплата НДС составила 43 095 руб.

Судебные инстанции удовлетворили заявление комбината по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления.

Указанные в настоящем пункте суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса (в редакции действовавшей в декабре 2001 года), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вместе с тем ни в акте проверки, ни в решении инспекция не указала когда были поставлены на учет объекты завершенного капитального строительства, отсутствуют ссылки на первичные документы, представленные налогоплательщиком для проверки. В акте проверки имеется ссылка на приложение N 5 к нему, однако в названном приложении приведена сводная таблица расчета НДС, в которой отдельной строкой выделено строительство хозяйственным способом и указан НДС в сумме 78 551,2 руб., не уплаченной в декабре 2001 года. Ссылки на первичные документы в названном приложении нет.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на невозможность проверить правомерность выводов инспекции о неуплате налогоплательщиком указанной суммы НДС.

Суды обоснованно указали на нарушение инспекцией положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на приложение N 6 к акту проверки. Однако в этом приложении также приведена сводная таблица по дебету счета 68 (НДС к зачету), ссылки на первичные документы в названном приложении также отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, и нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

В ходе проверки инспекция выявила (пункт 2.2.1.3 акта, пункт 1.2.1.3 решения), что налогоплательщик с нарушением пункта 1 статьи 162, пункта 8 статьи 171 НК РФ определил налоговую базу при наличии авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Инспекция доначислила 438 682 руб. НДС.

Суды обоснованно удовлетворили требование предприятия по этому эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако как и по предыдущему эпизоду, инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в решении не сослалась на первичные документы, не указала, в какие периоды, в счет поставок каких товаров (выполнения работ, оказания услуг) и по каким счетам-фактурам комбинат получил авансовые платежи. В связи с изложенными обстоятельствами у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Поскольку судебные инстанции в полном объеме оценили представленные сторонами доказательства и доводы, правильно применили нормы материального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-757/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина