Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А05-757/2005-31 Жалоба ИФНС на определение суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; податель жалобы должен предпринять меры к тому, чтобы суду стало известно об устранении таких обстоятельств, до истечения установленного срока

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А05-757/2005-31

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу N А05-757/2005-31 (судья Ломакин С.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельский опытный водорослевый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 14.12.2004 N 01/1-26-19/7808дсп в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов, а также требования налогового органа от 14.12.2004 N 01/1-26-19/3408 в части предложения уплатить 322 799 руб. налога на прибыль и 512 159 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением и постановлением суда первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой на эти судебные акты в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 21.12.2005 кассационная жалоба налогового органа оставлена без движения до 16.01.2005, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мысовой И.В. на подписание кассационной жалобы.

В связи с тем, что Инспекция в установленный срок не устранила данные обстоятельства, суд кассационной инстанции определением от 18.01.2005 возвратил жалобу ее подателю.

Считая определение суда от 18.01.2005 незаконным, Инспекция обжаловала его в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку необходимые документы направлены им в суд 10.01.2006, то есть до истечения установленного судом срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

В данном случае кассационная жалоба Инспекции в соответствии со статьей 280 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 21.12.2005 оставлена без движения, так как к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мысовой И.В. на подписание кассационной жалобы. Суд предложил подателю кассационной жалобы в срок до 16.01.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Как следует из почтового уведомления N 52595 копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения отправлена Инспекции 22.12.2005 и получена ею 29.12.2005.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Податель жалобы должен предпринять меры к тому, чтобы суду стало известно об устранении таких обстоятельств, до истечения установленного срока.

Поскольку до 16.01.2006, то есть в срок, установленный определением суда от 21.12.2005, податель кассационной жалобы не представил в суд кассационной инстанции доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд, не располагая информацией об устранении заявителем этих обстоятельств, правомерно 18.01.2006 принял определение о возвращении жалобы ее подателю.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 18.01.2006 законным и не находит оснований для его отмены.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных оостоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Инспекция, получив 29.12.2005 определение об оставлении ее жалобы без движения, проявив необходимую оперативность, с учетом нерабочих праздничных дней в Российской Федерации в кратчайший срок устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и 11.01.2006 направила соответствующие доказательства в суд кассационной инстанции.

Учитывая положения статьи 2 АПК РФ, в целях максимального обеспечения доступности правосудия, суд кассационной инстанции считает обоснованным и целесообразным принять кассационную жалобу Инспекции к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу N А05-757/2005-31 оставить без изменения.

Принять кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к производству.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 13 марта 2006 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4, тел. (812) 312-82-96.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян