Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А56-24902/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения не удовлетворен, поскольку в действиях Общества отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А56-24902/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конструкции и Инновации" Волика Д.В. (доверенность от 03.03.06 N 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Гришиной Е.Ю. (доверенность от 14.02.06 N 17/4418),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкции и Инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-24902/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Конструкции и Инновации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 19.03.04 N 40 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04, требования общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.05 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.05, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, наличие какой-либо задолженности по отгруженному товару, а также отсутствие складских помещений не свидетельствуют о недобросовестности общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 15.01.03 N 1/59494196/01, заключенного с фирмой "Magna Fabrics Inc." (США), общество осуществляло импорт товара на территорию Российской Федерации.

Заявитель 20.12.03 представил в инспекцию налоговую декларацию за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 1 182 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам камеральной проверки декларации и первичных бухгалтерских документов налоговым органом составлен акт от 05.03.04 N 40 и вынесено решение от 19.03.04 N 40 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 182 878 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2003 года. Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства: НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен таможенным органам третьими лицами - покупателями товара (обществами с ограниченной ответственностью "Сити Строй", "МонтажСтройСервис" и "Капитал-Tpeйд"); покупателями не подтверждено оприходование товара; полученный товар не оплачен иностранному партнеру; по данным бухгалтерской отчетности среднесписочная численность работников предприятия два человека; на балансе общества отсутствуют основные средства. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о недобросовестности общества и совершении им сделок с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Общество, считая решение инспекции неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество занимается импортом товаров с последующей их реализацией на территории Российской Федерации. Таможенные платежи, включая НДС, уплачены обществом, в том числе за счет средств, перечисленных покупателями товаров. Однако большая часть товара, приобретенного покупателями, не оплачена; реальных мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей общество не предпринимает; сумма дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2003 составила 101 281 455 руб. 90 коп. Договоры с покупателями заключены на один год и срок их действия истек на дату обращения в суд, а по некоторым - и на срок уплаты стоимости полученного по договору товара: кредиторская задолженность общества перед "Magna Fabrics Inc." (поставщиком товара) на 01.01.04 составила 114 401 780 руб.; среднесписочная численность работников заявителя за указанный период два человека; на балансе общества отсутствуют основные средства. Доводы налогоплательщика о том, что он уплатил сумму НДС за счет собственных средств, не обоснованы соответствующим расчетом и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества признаков предпринимательской деятельности, таких как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 по делу N А56-24902/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкции и Инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов