Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А05-4858/2005-17 Иск Предприятия к Предпринимателю и МО о признании частично недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, и дополнительного соглашения к нему удовлетворен, так как выкуп арендованного муниципального имущества допускается лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А05-4858/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии предпринимателя Топорищевой А.А. (паспорт N 11 00 232398) и ее представителя Гледеновой Е.П. (доверенность от 08.02.06),

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Топорищевой Анны Александровны на решение от 21.06.05 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4858/2005-17,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Топорищевой Анне Александровне и муниципальному образованию "Мирный" (далее - МО "Мирный") о признании недействительным пункта 7.4 договора аренды от 06.06.01 N 00/51, заключенного между муниципалитетом города Мирный и предпринимателем Топорищевой А.А. и дополнительного соглашения к указанному договору от 05.10.01, заключенного между теми же лицами.

Решением от 21.06.05 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.05 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Топорищева А.А., просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Предприниматель Топорищева А.А. считает, что Предприятие не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Топорищевой А.А. поддержал доводы жалобы.

Предприятие и МО "Мирный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.01 между Муниципалитетом города Мирный (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (балансодержатель, далее - МУП "ЖЭУ") и предпринимателем Топорищевой А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Ломоносова, дом 9.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены.

Дополнительным соглашением от 05.10.01 стороны согласовали условия о размерах выкупа, сроках и порядке внесения выкупной стоимости арендуемого помещения.

Предприятие обратилось с настоящим требованием, ссылаясь на то, что пункт 7.4 договора от 06.06.01 и дополнительное соглашение от 05.10.01 противоречат действовавшему в момент заключения сделки Закону о приватизации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно пришел к вводу о ничтожности оспариваемого условия договора от 06.06.01 и дополнительного соглашения от 05.10.01.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Одним из способов приватизации муниципального имущества в соответствии со статьей 16 Закона о приватизации является выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Порядок выкупа арендованного муниципального имущества предусмотрен статьей 26 Закона о приватизации. В соответствии с указанной правовой нормой выкуп допускается лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Поскольку договор и дополнительное соглашение заключены после вступления в силу указанного закона, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности названного условия договора аренды и дополнительного соглашения к договору.

Довод кассационной жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим истцом по настоящему спору, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением муниципалитета г. Мирный от 21.08.01 нежилые помещения, явившиеся предметом договора аренды от 06.06.01 закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Факт закрепления данных помещений за истцом на праве хозяйственного ведения подтвержден также договором от 19.12.01 N 361.

Как установил суд, помещения переданы истцу по акту.

С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, Предприятие, являясь заинтересованным лицом, правомерно обратилось с настоящим иском.

Поскольку арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4858/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Топорищевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Топорищевой Анне Александровне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин