Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-22977/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении спорной суммы указанного налога, так как то обстоятельство, что истец и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, а поступление и списание денежных средств между этими лицами осуществлялись в течение одного операционного дня, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-22977/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 07.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А, судей Асмыковича А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДВ ИнвестЛизинг" Петровой А.В. (доверенность от 05.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-22977/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ ИнвестЛизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 27, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 4 971 165 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года по операциям на внутреннем рынке (размер суммы НДС уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, и суд обязал налоговый орган произвести зачет по НДС в сумме 57 662 руб. и возместить 4 913 165 руб. налога путем перечисления его на расчетный счет общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

По мнению подателя жалобы, деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение возмещения налога из бюджета. В подтверждение данного вывода инспекция указывает на то, что расчеты между участниками сделок произведены в один день; среднесписочная численность работников общества - один человек; все участники сделок имеют расчетные счета в одном банке. Совокупность изложенных фактов, по мнению инспекции, ставит по сомнение добросовестность поведение налогоплательщика.

В порядке статьи 48 АПК РФ и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/556 суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, в которой заявлено к возмещению 4 971 165 руб. налога. По итогам проверки декларации инспекция составила акт от 01.02.2005 N 27 и вынесла решение от 21.02.2005 N 27 об отказе в привлечении общества к ответственности, которым отказала в возмещении 4 971 165 руб. НДС и доначислила указанную сумму по операциям на внутреннем рынке.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 29.09.2004 N 2909/04-П приобрело промышленное оборудование у ООО "Охтинский дом" на сумму 45 938 600 руб. (л.д. 10 - 12). Оплата вышеуказанного товара произведена заявителем в октябре - ноябре 2004 года.

Источником для оплаты оборудования послужили денежные средства, полученные заявителем от купли-продажи товаров, а также от реализации покупателю - ЗАО "Альянц" векселя третьего лица - ООО "Ромб" по договору от 27.10.2004 б/н (л.д. 29 - 32).

Суды указали, что произведенные контрагентами расчеты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Инспекцией данный вывод суда не опровергается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога принимаемая к вычету сумма налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку инспекции на отсутствие у заявителя реальных затрат, основанную на том, что приобретенное по договору от 29.09.2004 N 2909/04-П промышленное оборудование было оплачено за счет реализации векселей.

Судами правомерно установлено, что все векселя, приобретенные заявителем, были фактически им оплачены за счет собственных денежных средств. Так, общество приобрело у ООО "Ромб" его собственный вексель на сумму 3 065 000 руб. по договору от 15.06.2004 б/н. Перечисление денежных средств продавцу общество произвело со своего расчетного счета в Санкт-Петербургском филиале "НОМОС-Банк", что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Согласно акту приема-передачи от 23.11.2004 обществом данный вексель предъявлен к оплате ООО "Ромб". Указанные денежные средства перечислены заявителем в оплату товара, приобретенного для продажи в розницу. Заявителем также приобретен у ООО "Ромб" по договору от 26.10.2004 доходный вексель номинальной стоимостью 8 705 000 руб., который оплачен обществом со своего расчетного счета в ОАО "СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК" в полном объеме. Следовательно, источником для оплаты указанных векселей была выручка, полученная обществом от их реализации.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение заявленных сумм налоговых вычетов.

То обстоятельство, что общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, а поступление и списание денежных средств между этими лицами осуществлялись в течение одного операционного дня, не может служить основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС в силу статей 172 и 176 НК РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности обществом и его контрагентами действий, направленных исключительно на создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС. В кассационной жалобе налоговый орган также не ссылается на такие доказательства.

Других доводов кассационная жалоба инспекции не содержит и фактически направлена на переоценку выводов, сделанных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-22977/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин