Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-10023/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС удовлетворен, так как ООО представило в Инспекцию все предусмотренные НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, которые содержат все необходимые в силу НК РФ сведения и реквизиты; налоговое законодательство не ставит право на предъявление в качестве налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе таможенных платежей, в зависимость от факта последующей реализации импортированного товара на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-10023/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир Велотойз" Васильева С.В. (доверенность от 28.02.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха С.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41508),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-10023/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Велотойз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.02.05 N 12-09/3829 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.08.05 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 решение суда от 23.08.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена только на получение НДС из бюджета, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении заявителя к ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности (наличие дебиторской и кредиторской задолженности; прибыль предприятия получена только за счет возмещения НДС из бюджета; отсутствие товарно-транспортных накладных на вывоз товара).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2005 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 11.02.05 N 12-09/3829 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 832 107. руб. штрафа, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 142 782 руб. 73 коп. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 года в сумме 9 278 749 руб. в связи с тем, что в представленных Обществом товаросопроводительных документах выявлено несоответствие: страной отправления по представленным грузовым таможенным декларациям является Китай, Гонконг, а в графе "Порт погрузки" в коносаментах указывается "Гамбург"; заявитель не поименован в представленных коносаментах; не представлены товарно-транспортные накладные, тем самым не подтвержден факт транспортировки и передачи товара покупателю; по указанному в счетах-фактурах адресу покупатель товаров не значится. Оспариваемым решением заявителю за октябрь 2004 года доначислен НДС в сумме 9 278 749 руб.

На основании решения от 11.02.05 N 12-09/3829 Инспекция направила Обществу требования от 16.02.05 N 0512011826 и 0512011827 об уплате доначисленной суммы налога, пеней и штрафа в срок до 26.02.05.

Общество не согласилось с указанным решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что оспариваемое заявителем решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, и Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами обеих инстанций установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех вышеуказанных требований, необходимых для применения в октябре 2004 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, товары, следовавшие морским транспортом из Китая, Гонконга, перегружаются в порту Гамбург на другое судно, следующее в Санкт-Петербург и оформляется "фидерный" коносамент. Соответственно, в "фидерных" коносаментах, оформляемых на часть морской перевозки, в графе "Порт погрузки" коносаментов указывается "Гамбург". Налоговым законодательством не предусмотрена необходимость указания наименования заявителя в коносаментах. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о неправомерности доводов налогового органа по названным обстоятельствам.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, не принят судом, поскольку согласно заключенных договоров, вывоз товара покупателями производится самовывозом. Как следует из пункта 2.7 оспариваемого решения, заявителем были в числе других документов представлены товарные накладные, которые подтверждают факт транспортировки и принятия на учет ввозимых на территорию Российской Федерации, и документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, предъявленные обществу с ограниченной ответственностью "Ювенал" (далее - ООО "Ювенал") - покупатель ввезенного товара, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах указан юридический адрес 000 "Ювенал", по которому организация состоит на налоговом учете. Поэтому ссылка Инспекции на недостоверность данных, содержащихся в счетах-фактурах, является необоснованной.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В данном случае Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В числе этих документов имеются счета-фактуры, которые содержат все установленные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Положения статей 171, 172 НК РФ не ставят право на предъявление в качестве налоговых вычетов уплаченных сумм налога в составе таможенных платежей от факта последующей реализации импортированного товара на территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Общество принимает меры по взысканию и погашению дебиторской задолженности, что подтверждается поступлением сумм от покупателей в счет оплаты поставляемых товаров и, следовательно, уменьшение сумм дебиторской задолженности.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, кассационная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.04 N 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика. Доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость отсутствуют и в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумму налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 11 05 по делу N А56-10023/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина