Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-6813/2005 Иск ЗАО о взыскании с ТСЖ задолженности по договору на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения удовлетворен, так как факт неоказания Обществом услуг по указанному договору ответчиком не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-6813/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Связьмонтаж" Шереметьева А.Е. (доверенность от 15.01.2006), от ТСЖ "Воин" председателя Смирновой Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2005), Голубчиной О.Д. (ордер от 01.03.2006 N А 288870), рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6813/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Воин" (далее - Товарищество) о взыскании 25 729 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.07.2003 N 317/Воин/Кир на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения за период с апреля по июль 2004 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 19 297 руб. в связи с изменением периода взыскания задолженности - с апреля по июнь 2004 года.

Решением от 25.08.2005 (судья Новикова Т.В.) с ТСЖ в пользу Общества взыскано 19 297 руб. задолженности и 771 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 решение от 25.08.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательства вручения ответчику счетов-фактур.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения N 317/Воин/Кир, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в здании заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 52, а заказчик - оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2004. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании пересмотреть или расторгнуть настоящий договор до 01.07.2004. договор автоматически считается продленным еще на один календарный год - до 01.07.2005.

В письме от 01.07.2004 N 2/06 (л.д. 10) Товарищество уведомило Общество о прекращении с 01.07.2004 ранее заключенного между ними договора.

Общество, сославшись на выполнение договора со своей стороны и на отказ Товарищества оплатить оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия задолженности по договору истец, уточнив период взыскания задолженности, представил счета-фактуры от 30.04.2004 N 000299/1 на сумму 6432 руб. 34 коп., от 31.05.2004 N 000299/2 на сумму 6432 руб. 34 коп. и от 30.06.2004 N 000299/3 на сумму 6432 руб. 34 коп. (л.д. 6-8), согласно которым задолженность ответчика составила 19 297 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между Обществом и Товариществом, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в котором в качестве предмета указано осуществление определенной деятельности - техническое обслуживание, а не выполнение определенной работы по заданию заказчика со сдачей вещественного результата заказчику, на основании чего отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии подписанных им актов приема-передачи оказанных услуг за период с апреля по июнь 2004 года и удовлетворил требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности за указанный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась только на отсутствие у Общества доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 10 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры.

Из переписки сторон (л.д. 10, 18, 26, 27) следует, что Товарищество сообщило Обществу о расторжении с 01.07.2004 договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. В указанных письмах Товарищество не сообщало об отказе оплачивать услуги за апрель - июнь 2004 года.

Факт неоказания Обществом услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в спорный период, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан.

Исходя из предмета договора от 01.07.2003 N 317/Воин/Кир, Общество должно осуществлять техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, оплата которого не была поставлена в зависимость от наличия или отсутствия, заявок по поводу индивидуальных неисправностей. Стоимость оказываемых им услуг определена договором, является фиксированной.

Отсутствие у истца доказательств получения Товариществом счетов-фактур за апрель-июнь 2004 года не освобождает последнего от оплаты оказанных ему в данный период услуг, тем более, что им не отрицается факт получения от Общества актов от 30.04.2004, от 31.05.2004 и от 30.06.2004 с указанием стоимости оказанных услуг.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований Общества о взыскании задолженности с Товарищества, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-6813/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Воин" в пользу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова