Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2005 г. N А56-6813/2005 Иск о взыскании задолженности за техническое обслуживание и расходов по госпошлине удовлетворен в части взыскания задолженности за техническое обслуживание, так как ссылка Ответчика на неосуществление Истцом технического обслуживания документально не подтверждена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 августа 2005 г. N А56-6813/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2005г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В..

,(ри ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "СВЯЗЬМОНТАЖ" ответчик ТСЖ "ВОИН" о вз. 25729=00

при участии

от истца : предст. Шереметьева А.Е. по дов. от 15.01.2005г.

от ответчика : председ. ТСЖ Смирновой Н.Н. протокол N 1 от 26.05.2004г.

представ. Голубчиной О.Д. ордер А 154 836 от 16.08.2005г. установил:

После уменьшения размера иска истец просит взыскать с ответчика 19297=00 задолженности за техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ) в апреле, мае. июне 2004 по договору N 317/Воин/Кир от 01.07.2003г.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, истцом систематически не выполнялись: заявки о неисправностях СКПТ, поданные 30.03.2004г, 09.05.2004, 10.05.02004, 30.06.2004, подрядчиком не выполнены; в журнале регистрации заявок истца значится выполненной заявка от 06.04.2004. хотя ТСЖ такая заявка не подавалась; акты выполненных работ, представленные истцом, ТСЖ не подписаны: счета -фактуры в нарушение условий договора не были направлены.

В заседании суда 17.08.2005 ответчиком подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей Майковой Н.О. - диспетчера ТСЖ и Клепцова В.А., проживающего в квартире N 20.

Ответчик считает, что Майкова Н.О., являясь диспетчером ТСЖ. располагает сведениями о производстве записей в журнале регистрации заявок жильцов и о производстве работ, связанных обслуживанием СКПТ.

Гражданин Клепцов В. А. приглашен ответчиком в качестве свидетеля для подтверждения того, что заявка на ремонт от 06.04.2004г им не давалась.

Ходатайство ответчика о заслушивании свидетелей судом отклонено, поскольку журнал регистрации заявок жильцов представлен суду для обозрения и пояснений диспетчера не требуется, в отношении иных обстоятельств Майкова Н.О. является заинтересованным лицом.

В журнале заявок истца не указано, что заявка от 06.04.2004г. принята от гражданина Клепцова. следовательно, подтверждать это обстоятельство показаниями самого Клепцова не требуется.

Платежные документы на оплату услуг за предыдущие периоды не имеют отношения к рассматриваемому делу, в их принятии ответчику отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Изучив материалы дели и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 317/ВОИН/Кир от 01.07.2003г. на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в доме ТСЖ по адресу: СПб, ул. Лени Голикова.д.52.

Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. т.к. предметом договора является осуществление определенной деятельности - техническое обслуживание, а не выполнение определенной работы по заданию заказчика со сдачей вещественного результата заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предмета договора на техническое обслуживание СКПТ не позволяют применять к данному договору общие положения о подряде, содержащиеся в статьях 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договором сторон не установлено, что оплата услуг производится после подписания актов, следовательно, неподписание актов от 30.04.2004г.. от 31.05.2004. от 30.06.2004г. представленных истцом, не служит основанием для отказа в оплате услуг.

Ссылка ответчика на неосуществление истцом технического обслуживания СКПТ в апреле-июне 2004 во внимание судом не может быть принята, т.к. документально не подтверждена.

По окончании каждого месяца ответчик не уведомлял истца об отказе производить оплату в связи с отсутствием услуг.

В письме N 2/06 от 01.07.2004г. ТСЖ "Воин" уведомило ЗАО "Связьмонтаж" о прекращении договора с 01.07.2004г.

При этом в данном письме ТСЖ не сообщало об отказе оплачивать услуги за апрель-июнь 2004 года.

Получив акты от 30.04.2004г.. от 31.05.2004. от 30.06.2004. ответчик своевременно не возвратил их истцу с представлением мотивированного отказа по оплате.

При отсутствии письменных доказательств, составленных в разумные сроки, суд принимает во внимание как доказательства записи в журнале регистрации заявок о том. что "мастер не работал", т.к. в журнале заявок ЗАО "Связьмонтаж" также диспетчерской службой отмечено выполнение заявок.

При этих обстоятельствах следует признать, что на основании заключенного договора, исполнитель имеет право на получение оплаты за спорный период в размере, предусмотренном в пункте 3.1 договора.

У истца отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур.

Однако, ответчик не оспаривает получение актов от 30.04.2004г. от 31.05.2004. от 30.06.2004г., в которых указана стоимость услуг.

Таким образом, требование об оплате было предъявлено исполнителем и у заказчика услуг возникла обязанность по оплате.

Ссылку ответчика на отсутствие счетов-фактур суд считает формальной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ " Воин" г. СПб в пользу ЗАО "Связьмонтаж" 19297=00 задолженности и

771=90 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 1157=10 излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В.Новикова