Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-6874/2005 Жалоба ЗАО возвращена, так как к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-6874/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Коротковой И.А. (доверенность от 20.12.05), от ООО "Концерн "Росстрой" Покатовича А.П. (доверенность от 13.01.06), от ЗАО "Ручьи" Афанасьевой Л.В. (доверенность от 01.03.06), Фомина А.С. (доверенность от 01.03.06),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 по делу N А56-6874/2005 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" (далее - ЗАО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" Региональное отделение специального строительства" (далее - Концерн) о взыскании 227 432 руб. 05 коп. убытков по договору о сотрудничестве от 16.03.98 и о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче в собственность истца квартир с N 1 по N 38 в корпусе 7а и с N 1 по N 30 в корпусе 76 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159.

Определением от 04.02.05 (судья Калинина Л.М.) наложен арест на квартиры с N 1 по N 38 в корпусе 7а и с N 1 по N 30 в корпусе 76 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159. Запрещено совершение государственной регистрации любых действий в отношении вышеуказанных жилых помещений, а также их обременение любыми правами третьих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.05 определение от 04.02.05 оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований и мер по обеспечению иска и просил исключить из состава исковых требований квартиры N N 31,3,7,15,19,23,27,38,5,9,13,17,21,25, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159, корпус 7а; понудить Концерн передать в собственность истца квартиры N 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159, корпус 76; наложить арест на квартиры N 31,32,33,34,35,,36,37,38,39,40,41,42,43,44, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 159, корпус 76.

Определением от 12.05.05 заявление об изменении исковых требований и мер по обеспечению иска удовлетворено полностью.

Определением от 30.05.05 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество "Корпорация РосПолиТехПроект" (далее - ЗАО "РосПолиТехПроект"), закрытое акционерное общество "Русская сказка", общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3", государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Определением от 27.09.05 ходатайство ЗАО "РосПолиТехПроект" об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ЗАО "РосПолиТехПроект" обжаловало определение от 27.09.05 в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора Жукова В.Ю., что не позволяет оценить объем полномочий Савочкина А.В. Кроме того, как указал суд, доверенность и почтовые квитанции представлены в светокопиях.

Определением от 07.12.05 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ЗАО "РосПолиТехПроект" просит отменить определение от 07.12.05.

Доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, и ссылок на нарушение или неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосПолиТехПроект", а также представители ЗАО "Ручьи" и Концерна поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные ЗАО "РосПолиТехПроект" доверенность и почтовые квитанции являются незаверенными копиями.

ЗАО "РосПолиТехПроект" было предложено в срок до 02.12.05 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 по делу N А56-6874/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева