Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-13745/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям частично не удовлетворен, так как выручка для целей исчисления НДС у Общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей не полностью, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-13745/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Герр Н.М. (доверенность от 13.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13745/2005 (судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Шульга Л.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу от 27.05.2004 N 11/15738 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, которая в настоящее время является правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 25.01.2005 N 11-14/1648.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 требования Общества удовлетворены. Решения Инспекции от 27.05.2004 N 11/15738, от 25.01.2005 N 11-14/1648, а также требования от 25.01.2005 N 0511011801 и N 0511011802 признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из бюджета 20 740 648 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда от 30.06.2005 изменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 25.01.2005 N 11-14/1648 в части доначисления НДС по внутреннему рынку в сумме 7 830 414 рублей и требование Инспекции от 25.01.2005 N 0511011802 в части уплаты указанной суммы признаны недействительными.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2005, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, является неправомерным и не соответствует материалам дела. При этом выводы апелляционного суда основаны на фактах и обстоятельствах, которые не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения жалобы сроком на 2 недели, так материалы дела позволяют суду принять постановление по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 05.01.2004 N 01-840/04 и от 05.01.2004 N 02-840/04, заключенных с фирмой "NORLAND HOLDINGS LLC" (США) и от 06.01.2004 N 03-840/04 с компанией "KEMPAS EDIBLE OIL SENDIRIAN BERHAD" (Малайзия), Общество в период с января по июнь 2004 года осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей перепродажи.

В установленный срок Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за январь-июнь 2004 года и предъявило к возмещению из бюджета за январь - 122 583 руб., за февраль - 6 419 222 руб., за март - 6 696 068 руб., за апрель - 5 882 794 руб., за май - 780 202 руб., за июнь - 839 779 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2004 года Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 31.03.2004 N 11/8948 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов. Поскольку указанное требование было возвращено органами связи, а документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету 8 836 685 руб. НДС налогоплательщик не представил, Инспекция приняла решение от 27.05.2004 N 11/15738 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 6 419 222 руб. НДС.

Кроме того, по результатам выездной проверки налогоплательщика по вопросу обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отраженных в налоговых декларациях за январь, март-июнь 2004 года Инспекция приняла решение от 25.01.2005 N 11-14/1648. Указанным решением Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 7 625 358 руб. НДС по декларациям за январь, апрель, май и июнь 2004 года, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 892 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом имеющейся переплаты). Кроме того, Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 7 830 414 руб. и начислены пени в сумме 6 437 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о совершении Обществом сделок с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал на то, что оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; у Общества отсутствуют первичные бухгалтерских документы-товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет заемных денежных средств, полученных от третьих лиц по договору займа с ООО "АРТЭКС"; покупатель ввезенного товара-ООО "ДИАНА" ликвидировано по решению суда; своих складских помещений Общество не имеет, договоры аренды складов в налоговый орган не представлены; отсутствуют сведения о транспортных средствах, доставлявших товар покупателям.

Кроме того, Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика растущих кредиторской и дебиторской задолженностей, рентабельность заключенных заявителем сделок близка нулю; у Общества отсутствуют основные средства, и офисные помещения; среднесписочная численность составляет один человек; Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах и представляет недостоверные сведения о своем местонахождении, при этом Воронов Д.Г., являющийся одновременно его руководителем, учредителем и главным бухгалтером, пояснений о характере деятельности Общества дать не смог и указал в качестве места работы-ООО "ПАРУС".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Требованиями от 25.01.2005 N 0511011801 и N 0511011802 Обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налога и налоговых санкций.

Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению апелляционного суда, неисполнение Обществом обязанности по представлению истребованных документов, лишило инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты. В данном случае заявитель не исполнил свою обязанность по представлению истребованных документов, что лишило инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления Обществу требования о предоставлении документов от 31.03.2004 N 11/8948 не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно реестру заказной корреспонденции (лист дела 89) указанное требование было направлено в адрес Общества 19.04.2004. Доказательств того, что заказное письмо N 49396 в его адрес не направлялось или не содержало требования о предоставлении документов от 31.03.2004 N 11/8948, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа от 27.05.2004 N 11/15738 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их, на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что полученный от иностранных организаций импортированный товар был отгружен по договору поставки от 12.01.2004 N 2004-01 ООО "ДИАНА", которое было ликвидировано по решению суда от 13.01.2004 N А56-45133/03. Оплата за поставленный товар осуществлялась покупателем частично, при этом часть товара была оплачена третьими лицами ООО "ТехСтрой" и ЗАО "ВТФ Фудлайн". Дебиторская задолженность увеличивается с каждым месяцем и составляет более 200 миллионов рублей, при этом Общество продолжает поставлять ООО "ДИАНА" товар, не предпринимая при этом действий по взысканию задолженности и применяя при реализации импортированного товара минимальную наценку.

Отсутствует оплата за полученный товар и в адрес иностранных партнеров. При этом уплата таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость производилась налогоплательщиком за счет денежных средств Полученных по договору займа от 28.01.2004 N Ф-00001, заключенного с ООО "АРТЭКС". Фактически заемные средства предоставлялись ООО "Техмонтаж", ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "ТехСтрой". В ходе проверки Инспекцией установлено, что последняя отчетность была представлена ООО "АРТЭКС" в 2003 году, расчетные счета заблокированы. Директора ООО "Техмонтаж" и ООО "ТехСтрой" пояснили, что являются номинальными учредителями обществ, подписывали учредительные документы за вознаграждение по просьбе случайных знакомых. Фактически обязанности директора и главного бухгалтера не исполняли.

Опрошенный в ходе проверки директор Общества Воронов Д.Г. в качестве места работы назвал ООО "Парус", должность - экспедитор, пояснений относительно характера деятельности Общества дать не смог.

Из анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что деятельность Общества носит убыточный характер. Среднесписочная численность организации 1 человек. Структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств. Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у Общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей не полностью, у налогоплательщика возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что деятельность Общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного другими лицами, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций по реализации товара, соответствует материалам дела и является правильным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с поставщиками и покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Правомерным является также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу сумму налога, предъявленную к вычету.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога. Сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13745/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская