Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А26-5845/2005-216 Иск ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, поскольку в силу НК РФ ответственность за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом наступает независимо от того, была ли соответствующая сумма налога удержана последним у налогоплательщика; в данном случае Общество не удержало НДФЛ и не перечислило его в бюджет, то есть не выполнило обязанности, возложенные на него налоговым законодательством, следовательно, налоговый орган правомерно привлек истца как налогового агента к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А26-5845/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аалто" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.11.06) и Келтокайнен И.О. (доверенность от 20.08.05), рассмотрев 02.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.05 по делу N А26-5845/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.06.05 N 819 в части начисления 87 668 руб. налога на прибыль за 2003 год, 39 245 руб. пеней, 17 534 руб. штрафа за неуплату этого налога, 275 728 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 9 месяцев 2004 года, 26 452 руб. пеней, 55 416 руб. штрафа за неуплату этого налога, 15 301 руб. акцизов за 2003 год, пеней, 3060 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на рекламу, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов, необходимых для проверки. Кроме того, общество оспорило в арбитражном суде требования от 07.07.05 N 6792 и N 88 об уплате налогов и налоговых санкций в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 15.09.05 требования общества удовлетворены в части начисления 87 668 руб. налога на прибыль, 275 728 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований общества.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.09.04, результаты которой отражены в акте от 08.06.05 N 142.

Решением от 30.06.05 N 819 инспекция начислила обществу к уплате налоги, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1 статей 122 и 126 НК РФ, а также статьей 123 НК РФ.

В адрес налогоплательщика инспекция направила требования от 07.07.05 N 6792 и N 88 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций до 17.07.05.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2003 год общество неправомерно списало на затраты 782 269 руб. за информационно - консультационные услуги, оказанные заявителю ООО "РусИнформКомпани" на основании договора от 18.12.02 N 39, не подтвердив указанные расходы первичными учетными документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению инспекции, представленные документы не содержат периода оказания услуг, исполнителя выполненных работ; отчет об оказании услуг не содержит подписей исполнителя и заказчика, а также стоимости оказанных услуг. На этом основании инспекция доначислила обществу 87 668 руб. налога на прибыль, 38 409 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в подтверждение произведенных затрат общество представило договор об оказании информационных и консультационных услуг от 18.12.02 N 39 (том 2, листы дела 4-5); подписанный обществом и исполнителем акт приемки оказанных услуг от 31.01.03, подписание которого предусмотрено пунктом 4.4 договора после оплаты оказанных услуг (том 1, лист дела 32); а также счет-фактуру от 31.01.03 N 41 (том 2, лист дела 6). Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат сведения о характере выполненных работ, периоде их выполнения и стоимости (с учетом налога на добавленную стоимость). Отчет об оказании информационно-консультационных услуг, представленный обществом и имеющийся в материалах дела (том 1, лист дела 31), действительно не подписан ни исполнителем услуг, ни заказчиком, однако его составление не предусмотрено условиями договора N 39.

Экономическая оправданность произведенных обществом затрат на оплату услуг по названному договору подтверждена налогоплательщиком, поскольку услуги связаны с началом деятельности предприятия и преследовали цель подготовки сведений о рынке и информационной базе в области производства и реализации алкогольной продукции.

Поскольку общество документально подтвердило произведенные расходы по оплате информационно-консультационных услуг, у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику 87 668 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение требований статей 146 и 153 НК РФ общество неправомерно не исчислило и не уплатило 267 360 руб. налога на добавленную стоимость со стоимости алкогольной продукции, использованной на собственные нужды (в целях рекламы) путем ее передачи торгующим организациям на безвозмездной основе (для участие в выставках, экспозициях, оформления витрин, проведения дегустаций) в 2003 году и в течение 9 месяцев 2004 года. Кроме того, инспекция не приняла к вычету 8 368 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 22.02.02 N 12 (не предъявлены при проверке счет-фактура и акт выполненных работ по декларации за май 2003 года) и от 23.10.03 N Аб 2310/055 (неверно указан адрес покупателя и грузополучателя, то есть общества, сумма в счете-фактуре не совпадает с суммой в акте приема-сдачи выполненных работ), считая их не соответствующими требованиям пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ. Всего по приведенным основаниям инспекция доначислила обществу 275 728 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и привлекла общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по указанному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпункт 28 пункта 1 и пункт 4 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу относятся расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса стоимость алкогольной продукции, переданной заявителем торговым организациям в рекламных целях, относится к расходам на рекламу и в связи с чем принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а следовательно, не может рассматриваться как безвозмездная передача товара и объект налогообложения применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Следовательно, доначисление инспекцией заявителю 267 360 руб. налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Также неправомерен и отказ налоговой инспекции в принятии к вычету 8 368 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 22.02.02 N 12 и от 23.10.03 N Аб 2310/055, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелись доказательства оказания услуг и выполнения проектных работ, а также исправленные счета-фактуры, которые предъявлены заявителем в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части начисления обществу 275 728 руб. налога на добавленную стоимость, 26 452 руб. пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является законным.

По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 114 900 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, истребованных инспекцией для проверки.

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение общества к ответственности по указанному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из статей 106-111 Кодекса следует, что к налоговой ответственности может быть привлечено лицо только в случае виновного совершения противоправного деяния.

В данном случае общество по требованию налоговой инспекции от 09.03.05 N 06-06/100 представило с нарушением установленного срока для налоговой проверки необходимые документы, ссылаясь на невозможность их представления в срок по причине проведения аудиторской проверки с 28.02.05 по 31.05 05 на основании договора с аудиторской фирмой ООО "ЛЕМАудит" от N 19-01/2004. Аудиторская проверка началась до принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем документы, необходимые инспекции для проверки, находились в аудиторской фирме, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 27.02.05. Кроме того, в указанный период Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия проводило проверку общества (обследование) в связи с продлением лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции. Обследование проводилось одновременно с очередной технологической проверкой. В связи с проведением указанных мероприятий со стороны контролирующих органов, общество дважды просило инспекцию перенести срок проверки (письма от 11.03.05 N 100 и от 05.04.05 N 127), однако инспекция перенесла срок представления документов только на 10 дней, до 24.03.05. Фактически общество представило документы налоговому органу 30.03.05, 22.04.05 и 26.04.05.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что вины общества в нарушении срока представления инспекции документов, необходимых для проверки, нет, поскольку налогоплательщиком были приняты необходимые меры для соблюдения сроков их представления. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ общество неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и статьи 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы не удержало и не перечислило 16 531 руб. налога на доходы физических лиц. Указанное нарушение повлекло привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что указанная статья подлежит применению только в случае удержания налога и его неперечисления (неполного перечисления). Поскольку в данном случае налог с работников не удерживался, следовательно, указал суд, не имеется оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога в установленный срок.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Следовательно, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в силу статьи 123 НК РФ влечет ответственность, установленную приведенной нормой Кодекса.

При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Поскольку в данном случае общество не удержало налог на доходы физических лиц и не перечислило его в бюджет, то есть не выполнило обязанности, возложенные на него налоговым законодательством, налоговый орган правомерно привлек общество как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене, а требование общества в указанной части - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.05 по делу N А26-5845/2005-216 отменить в части признания недействительными решения от 30.06.05 N 819 и требования от 07.07.05 N 88 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аалто" к установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде 3 306 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Аалто" отказать.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аалто" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская