Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А26-3706/2005-23 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как довод ИФНС о том, что у Предприятия не возникло право на применение налоговых вычетов по НДС в спорном налоговом периоде, поскольку оплата товара осуществлена за счет заемных средств, возврат которых в большей части на момент подачи декларации не произведен, что свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога за счет собственных средств организации, отклонен судом, так как истцом представлен график возврата заемных средств, а судом установлено, что ГУП погашает задолженность по договору в соответствии с представленным графиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А26-3706/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/15),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3706/2005-23,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография имени П.Ф. Анохина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2005 N 3.2-12/931.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что у предприятия не возникло право на применение налоговых вычетов в проверенном налоговом периоде, поскольку оплата товара осуществлена за счет заемных средств, возврат которых в большей части на момент подачи декларации не произведен, что свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств организации.

В представленном предприятием отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприятие 20.01.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 7 902 415 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств, требующих сборки и монтажа.

В ходе проверки названной декларации налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя оснований для возмещения налога, поскольку оплата приобретенного оборудования осуществлялась за счет заемных денежных средств, а следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятие не понесло реальных затрат на уплату налога.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.04.2005 N 3.2-09/714 и решением от 18.05.2005 N 3.2-12/931 привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 295 940 руб. 75 коп. и предложила уплатить 7 902 415 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯМ Интернешнл" (продавец) заключен договор от 04.12.2003 N 08/03, предметом которого является купля-продажа оборудования (согласно Приложению N 1 к договору - офсетная машина LITHRONE S440 S и дополнительное оборудование), пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов, гарантийное обслуживание.

Для приобретения названного оборудования, предприятие заключило с Министерством экономического развития Республики Карелия договор на финансирование за счет средств республиканского бюджета от 10.12.2003 N 38 о выделении средств бюджета Республики Карелия в размере 48 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. Платежными поручениями от 21.07.2004 N N 77, 78, от 05.10.2004 N 580, мемориальным ордером от 18.12.2003 N 29527П денежные средства были перечислены предприятию.

Продавец выставил обществу счет-фактуру от 13.07.2004 N 4325, подтверждающий продажу офсетной машины; оборудование и пуско-наладочные работы были приняты покупателем по актам приема-передачи оборудования от 16.07.2004 и о завершении пуско-наладочных работ от 28.10.2004. Платежные поручения, по которым производилась оплата товара продавцу, имеются в материалах дела; письмом от 31.12.2004 N 3112-бух продавец подтвердил, что по состоянию на 31.12.2004 все обязательства по договору от 04.12.2003 N 08/03 полностью выполнены. Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладная от 13.07.2004 о поставке оборудования, приказ о постановке приобретенного оборудования на баланс предприятия и его вводе в эксплуатацию с 29.12.2004, акт ввода в эксплуатацию основных средств от 29.12.2004 N 000085, инвентарная карточка учета основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие выполнило все вышеуказанные условия для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года на том основании, что предприятие не понесло реальных затрат по оплате приобретенных основных средств и уплате налога.

Согласно условиям заключенного договора на финансирование за счет средств республиканского бюджета от 10.12.2003 N 38 срок его действия составляет 60 месяцев. Предприятием также представлен график возврата заемных средств и платы за пользование ими. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик погашает задолженность по договору в соответствии с графиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции и ссылка налоговой инспекции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

В данном случае необходимо учитывать, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.04.2004 N 168-О и 169-О в отношении обоснованности налоговых вычетов, уплаченных за счет заемных средств, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предприятия как налогоплательщика, и не представлял в материалы дела соответствующие доказательства.

Судебные инстанции также не установили того, что деятельность заявителя направлена на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А26-3706/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко