Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А66-6382/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку суды сделали вывод о том, что на экспорт были отправлены именно те вагоны, которые указаны в контракте, в договоре с поставщиком и в счетах-фактурах, в связи с чем признан необоснованным довод Инспекции о несоответствии наименования товара в контракте наименованию товара в ГТД и счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А66-6382/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

пи участии от закрытого акционерного общества "Пассажирские вагоны" Спивака Т.И. (доверенность от 02.08.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 12.08.05 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.05 (судьи Орлова В.А., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6382/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пассажирские вагоны" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 18.03.05 N 106-21/82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отклонено ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением определения о назначении жалобы к рассмотрению. Однако в материалах дела имеется уведомление о получении налоговой инспекцией определения о назначении рассмотрения жалобы 15.02.06. У налоговой инспекции имелось достаточно времени для подготовки к судебном заседанию.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 года. По результатам проверки вынесены мотивированное заключение от 18.03.05 N 21-24/2230 и решение от 18.03.05 N 106-21/82 об отказе в возмещении 15 455 593 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа налоговая инспекция указала следующее: наименование товара в контракте не соответствует наименованию товара в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, не подтверждается оплата налога на добавленную стоимость поставщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что оплата налога на добавленную стоимость поставщику - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" -подтверждается платежным поручением от 18.06.03 N 99 и актом сверки взаиморасчетов по договору от 19.07.02 N 72-48.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает этот вывод суда.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Speranta PF СОМ" (Молдова) заключен контракт от 06.08.02 N 90 на поставку в Молдову 18 полностью собранных кузовов пассажирских вагонов модели 61-4177, изготовленных на ОАО "Тверской вагоностроительный завод" на пассажирских тележках, находящихся в собственности ООО "Speranta PF COM".

В грузовых таможенных декларациях N 10115060/260902/0003824 и N 10115060/291002/0004391 указаны вагоны железнодорожные пассажирские и вагоны железнодорожные пассажирские немоторные, год выпуска 2002.

В представленных Обществом счетах-фактурах от 25.09.02 N 6112 и от 28.10.02 N 7122 указано выполнение капитально-восстановительного ремонта пассажирских плацкартных вагонов.

По договору от 19.07.02 N 78-48, заключенному между Обществом и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" последнее осуществляет восстановительный ремонт 18 вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами документы и сделали обоснованный вывод о том, что на экспорт были отправлены именно те вагоны, которые указаны в контракте, в договоре с поставщиком и в счетах-фактурах.

Неточность указания в грузовых таможенных декларациях на год выпуска вагонов сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что на экспорт поставлялись какие-либо иные вагоны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены приложения, спецификации и дополнительные приложения к контракту. Налоговая инспекция не указывает, какие именно документы не представлены. Из текста мотивированного заключения от 18.03.05 следует, что Обществом были представлены контракт от 06.08.02 N 90, приложение N 1, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.02 и дополнительное соглашение N 2 от 30.08.02. Ссылок на какие-либо иные приложения, являющиеся неотъемлемыми частями контракта, в материалах дела нет.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6382/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко