Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-1648/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета в счет будущих платежей удовлетворено, так как приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов; кроме того, НК РФ не предусматривает зависимость этого права от рентабельности предприятия или организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-1648/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" Кудровой Е.С. (доверенность от 07.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16366к),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Протас Н.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-1648/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" (далее - ООО "Петроконсалт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 22.11.2004 N 12-11/07219 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить ООО "Петроконсалт" 8 200 164 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года путем зачета в счет будущих платежей.

Решением суда от 22.06.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, ООО "Петроконсалт" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2004 года, так как оплату приобретаемого товара производило заемными средствами; в представленных обществом счетах-фактурах указаны адреса грузополучателя и покупателя, не соответствующие адресам места нахождения грузополучателя и покупателя, указанным в учредительных документах. Кроме того, налоговый орган указывает на низкую рентабельность ООО "Петроконсалт" и наличие в его действиях признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петроконсалт" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации ООО "Петроконсалт" по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой общество предъявило к вычету 12 435 062 руб. налога и указало 8 200 164 руб. налога, подлежащего возмещению.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.11.2004 N 12-11/07219 о взыскании с ООО "Петроконсалт" 724 176 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 11 821 044 руб. этого налога и начислении 149 048 руб. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету, так как товар, приобретаемый для последующей передачи в лизинг, оплачивало заемными средствами. Налоговый орган также сослался на низкую рентабельность ООО "Петроконсалт" и несоответствие представленных им счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, в частности на указание в них адресов покупателя и грузополучателя, не соответствующих учредительным документам.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Петроконсалт" суды обеих инстанций правомерно руководствовались тем, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ. В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили и налоговый орган не оспаривает, что ООО "Петроконсалт" представило первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость на основании выставленных продавцами товаров счетов-фактур, а также принятие приобретенных товаров на учет. Товар приобретался обществом для последующей передачи в лизинг, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование обществом заемных средств для оплаты приобретаемых товаров не имеет правового значения для применения налоговых вычетов, так как право налогоплательщика на применение вычетов не ограничено условием погашения кредита, к тому же досрочного, в случае уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных (кредитных). Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает зависимость этого права от рентабельности предприятия или организации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться, в частности, адреса покупателя и грузополучателя.

Суды установили, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны фактические адреса покупателя и грузополучателя, а также адреса, указанные в их учредительных документах.

Доказательств недобросовестности ООО "Петроконсалт" и осуществление им деятельности, направленной на незаконное возмещение налога из федерального бюджета, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Доводы кассационной жалобы в полной мере рассмотрены судами обеих инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-1648/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова