Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г. N А56-1648/2005 Заявление ООО о признании недействительным решение ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также об обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку, в частности, ИМНС не выполнила требования НК РФ о сообщении налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, что привело к принятию необоснованного оспариваемого решения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2005 г. N А56-1648/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Петроконсалт"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязании зачесть НДС

при участии

от заявителя Калинина А.Ю. - юр., дов. от 30.05.05 г. б/н

от ответчика Бородкиной С.К. - юр., дов. от 09.06.05 г., N 03-05-3/8414 к

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, ответчик) о признании недействительным решения от 22.11.04 г. N 12-11/07219 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года путем зачета 8 200 164 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену ответчика правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

20.08.04 г. общество представило в ИМНС налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, а также документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов ИМНС приняла решение от 22.11.04 г. N 12-11/07219. которым предложила обществу уплатить 11 821 044 руб. НДС и 149 048 руб. пени, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со взысканием 724 176 руб. штрафа. В решении указано, что налог предлагается уплатить за май 2004 года. .

Основанием к принятию решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление обществом к налоговому вычету, 12 435 062 руб. НДС, а к возмещению -8 200 164 руб. НДС в связи с отсутствием реально понесенных затрат по его уплате заемными денежными средствами, а также нарушение порядка составления счетов-фактур в связи с внесением в них исправлений, а также указанием адреса грузополучателя, покупателя, не соответствующего учредительным документам. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии от деятельности общества экономической выгоды.

Арбитражный суд находит, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества и не соответствует требованиям налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Довод ИМНС о неправомерном предъявлении обществом к возмещению 8 200 164 руб. НДС в связи с отсутствием реально понесенных затрат по его уплате заемными денежными средствами арбитражным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Общество получило денежные средства в кредит от банка.

В постановлении от 14.12.04 г. N 4149/04 изложена правовая позиция президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, в соответствии с которой согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 г. N 324-0, из определения от 08.04.04 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Так же отклоняется довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к возмещению НДС в связи с нарушением порядка составления счетов-фактур по причине внесения в них исправлений и указанием адреса грузополучателя, покупателя, не соответствующего учредительным документам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре, в частности, должны быть указаны адреса грузополучателя и покупателя.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры содержат указанную информацию - указаны как фактический адрес грузополучателя и покупателя, так и адрес, указанный в учредительных документах.

ИМНС не выполнила требования статьи 88 НК РФ о сообщении налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями. содержащимися в представленных документах, что привело к принятию необоснованного решения.

То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах имелись исправления не может являться основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку, согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счета-фактуры допускается вносить исправления.

Вывод налогового органа об отсутствии от деятельности общества экономической выгоды опровергается расчетом заявителя, не опровергнутого ответчиком, согласно которому чистая нераспределенная прибыль общества по итогам его хозяйственной деятельности за первое полугодие 2004 года составила 997 000 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует статьям 172, 176 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд кроме того, отмечает, что из оспариваемого решения невозможно установить, почему по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2004 года ответчик принял решение о доначислении налога за май 2004 года.

Поскольку налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, требование общества об обязании ответчика возместить НДС за июль 2004 года путем зачета 8 200 164 руб. так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу от 22.11.04 г. N 12-11/07219.

Произвести замену Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" налог на добавленную стоимость за июль 2004 года путем зачета 8 200 164 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в, арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.А.Алешкевич