Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-6281/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с включением в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате маркетинговых исследований, поскольку суд установил, что расходы по оплате этих услуг непосредственно связаны с получением Обществом выручки от осуществления лизинговой деятельности, экономическая оправданность этих расходов подтверждается материалами дела, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-6281/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-Лизинг" Сухова М.В. (доверенность от 25.01.05 N 1/05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Давыдова В.О. (доверенность от 30.01.06 N 17/2541),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05 (судьи Лопато И.Б., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6281/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.10.04 N 12/72 о привлечении Общества к ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.05, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате маркетинговых исследований не связаны с производством и реализацией товаров, а следовательно, в нарушение статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов. Инспекция также указывает на то, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в марте, мае и июне 2003 года превысила один миллион рублей, однако Общество представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, а не помесячно, что не соответствует нормам статьи 174 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.07.01 по 01.04.04, о чем составлен акт от 29.07.04 N 12/72.

На основании решения от 24.08.04 N 12/72 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество включило в расходы затраты по оплате маркетинговых исследований по договору от 02.04.03 N 19-02/2003 с ООО "Инвест ИН.ру". Инспекция в обжалуемом решении указывает на то, что в ходе проверки налогоплательщик не представил доказательств "экономической обоснованности и осуществления данных расходов для деятельности, направленной на получение дохода". Налоговый орган также установил, что Общество представляло декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, в то время как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за март, май и июнь 2003 года превысила один миллион рублей, в связи с чем налогоплательщик обязан был представлять декларации ежемесячно (статья 174 НК РФ).

По результатам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 29.10.04 N 12/72 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов: 10 212 руб. за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; 122 833 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган также доначислил Обществу 51 058 руб. 30 коп. налога на прибыль и 6574 руб. 60 коп. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.

Дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга.

Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет инвестиционно-лизинговую деятельность. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.03 N ВЭЭК-2003-1, заключенного с ООО "Великолукская Энерго-Экологическая Компания" (лизингополучатель), Общество (лизингодатель) приобретает у третьей стороны имущество (предмет лизинга - единый комплекс для производства биотоплива (пеллет) из древесных опилок и щепы) и передает лизингополучателю, дополнительно предоставив данные о сырьевой базе в Новгородской области.

Согласно договору от 02.04.03 заключенному Обществом (заказчик) с ООО "Инвест Ин.ру" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика маркетинговые исследования по теме "Сырье для производства древесных гранул".

Таким образом, расходы по оплате этих услуг непосредственно связаны с получением Обществом выручки от осуществления лизинговой деятельности (предоставление имущества в лизинг и оказание дополнительных услуг (работ), предусмотренных договором лизинга) и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ являются экономически оправданными. Кроме того, факт оказания услуг и их оплата заявителем установлены Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Правомерен и вывод судов о необоснованном привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с положениями статей 163 и 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговую декларацию ежеквартально предоставляется только тем налогоплательщикам, ежемесячные суммы выручки которых, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышают одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Судами установлено, что Общество своевременно представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за I-II кварталы 2003 года. Однако в марте, мае и июне 2003 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей. Следовательно, налогоплательщик утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно.

Вместе с тем Общество не может предвидеть, какой будет его выручка в том или ином месяце квартала. Поэтому обязанность отчитываться ежемесячно возникает у него только тогда, когда выручка от реализации превысит один миллион рублей.

Министерство по налогам и сборам Российской Федерации в письме от 28.03.02 N 14-1-04/627-М233 разъяснило, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Таким образом, декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года налогоплательщику следовало представить в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (мартом), в котором имело место превышение суммы выручки, то есть не позднее 20-го апреля 2003 года.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление декларации за январь 2003 года в срок до 20.02.03, за февраль в срок до 20.03.03, что противоречит положениям статьи 174 НК РФ, поскольку в указанные сроки у налогоплательщика еще не возникло обязанности ежемесячно представлять налоговые декларации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения.

Статьями 163, 174 НК РФ не регламентирован порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении у налогоплательщика в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности не указано, каким образом предприятие должно начислять налог за предыдущий месяц и в какой срок представить декларации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05 по делу N А56-6281/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова