Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-3519/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и начислить проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворен частично, поскольку Инспекция не воспользовалась правом истребовать дополнительные документы у налогоплательщика, таким образом, налогоплательщик фактически был лишен возможности представить платежные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов до вынесения обжалуемого решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-3519/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" Заплаткина А.Н. (доверенность от 04.08.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Косыгиной О.С. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2980),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-3519/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации -Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 19.08.2004 N 02/602 об отказе обществу в возмещении 3 069 234 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в виде возмещения путем возврата 3 069 234 руб. на расчетный счет общества, а также об обязании налогового органа начислить 139 650 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда от 04.08.2005 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение суд признал недействительным и обязал инспекцию возвратить обществу 3 069 234 руб. налога. В удовлетворении требования о начислении процентов обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение указанной суммы налога, так как налогоплательщиком нарушены положения подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в экспортном контракте от 17.12.2003 N АВ-157 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют данные о фирме ОА "Милстранд" (Эстония) как возможном получателе товара; несоответствие юридического адреса иностранного партнера - компании "BlackStone Trading Limited" (Великобритания), указанного в свифт-сообщениях от 26.03.2004, от 02.04.2004, от 13.04.2004 и от 20.04.2004, адресу, названному в дополнительном соглашении к контракту от 18.03.2004; по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)

N 10209000/140404/0005250 произведена частичная оплата товара. Кроме того, инспекция указывает, что в нарушение требований статей 171 и 172 НК РФ обществом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара на сумму 10 002 103 руб., в том числе 1 525 744 руб. НДС, поставщику ООО "Холдинг СВГ".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

По ходатайству инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2004 N САЭ-3-15/566@ произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах изложенных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что общество заключило с компанией "BlackStone Trading Limited" (Великобритания) контракт от 17.12.2003 N АВ-157, в соответствии с условиями которого поставило сырье газоконденсатное для нефтехимии за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 19.05.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, в которой заявило к возмещению 3 069 234 руб. НДС, а также документы, подтверждающие экспортную реализацию.

По итогам камеральной проверки указанной декларации и документов инспекция вынесла решение от 19.08.2004 N 02/602 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком платежных поручений, подтверждающих оплату товара на сумму 10 002 103 руб., в том числе 1 525 744 руб. НДС, поставщику - ОО "Холдинг СВГ". Инспекцией указано на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в экспортном контракте от 17.12.2003 N АВ-157 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют данные о фирме АО "Милстранд" (Эстония), являющейся получателем товара; юридический адрес иностранного партнера - компании "BlackStone Trading Limited" (Великобритания), указанный в свифт-сообщениях от 26.03.2004, от 02.04.2004, от 13.04.2004 и от 20.04.2004, не соответствует адресу, названному в дополнительном соглашении от 18.03.2004 к контракту; по ГТД N 10209000/140404/0005250 произведена частичная оплата товара.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товаров и частичной уплаты обществом НДС поставщику материальных ресурсов.

Довод инспекции о несоответствии наименования покупателя товара, указанного в контракте от 17.12.2003 N АВ-157, грузополучателю, названному в железнодорожных накладных, отклоняется кассационной инстанцией.

Действующим законодательством предусмотрена возможность поставки товаров как непосредственно покупателю, так и по его распоряжению иному лицу. В данном случае письмом от 25.02.2004 N RE-04/157/95 компания "Black Stone Trading Limited" (покупатель экспортного товара) дала распоряжение о поставке товара в адрес фирмы АО "Милстранд" (приложение N 1, л.д. 18).

Довод инспекции об указании в межбанковских сообщениях от 26.03.2004, от 02.04.2004, от 13.04.2004 и от 20.04.2004 прежнего адреса иностранного контрагента не принимается кассационной инстанцией. Как видно из письма компании "Black Stone Trading Limited" от 03.01.2004 N RE-04/157/17, дополнительно уточненные реквизиты компании по контракту от 17.12.2003 N АВ-157 действительны наряду с прежними реквизитами до 31.03.2004 (приложение N 1, л.д. 17).

Ссылку подателя жалобы на частичную оплату товара по ГТД N 10209000/140404/0005250 кассационная инстанция считает необоснованной. Заявитель не отрицает, что на момент представления декларации за апрель 2004 года валютная выручка за экспортированный товар поступила не в полном объеме. Вместе с тем общество правомерно в соответствии со статьей 165 НК РФ применило ставку 0 процентов и заявило налоговые вычеты по НДС только в части соответствующей поступившей валютной выручки.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о подтверждении налогоплательщиком права на вычет 1 525 744 руб., уплаченных поставщику - ООО "Холдинг СВГ", по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд на основании представленных обществом доказательств установил, что общество располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими право на применение спорной суммы налоговых вычетов (приложение N 2, л.д. 119 - 122).

Инспекция не воспользовалась правом истребовать дополнительные документы у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик фактически был лишен возможности представить платежные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов до вынесения обжалуемого решения инспекции. Данный факт инспекцией не опровергается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял и оценил представленные обществом документы как доказательства в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ. На основании данных доказательств им сделан правильный вывод о том, что обществом в рамках требований законодательства о налогах и сборах подтверждено право на применение 1 525 744 руб. налоговых вычетов по НДС.

Поскольку других доводов кассационная жалоба не содержит, то суды на основании установленных фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворили заявление общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным и об обязании инспекции возместить обществу 3 069 234 руб. НДС за апрель 2004 года, а потому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-3519/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина