Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2005 г. N А56-3519/2005 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании устранить допущенные нарушения и начислить проценты за несвоевременный возврат НДС, поскольку еще не наступило то основание, при котором можно было бы констатировать неисполнение налогового органа правила и необходимость судебного принуждения исполнить его

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 августа 2005 г. N А56-3519/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Научно-производственное предприятие "Астра"

заинтересованное лицо ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии

от заявителя адв. Заплаткин А.Н.

от заинтересованного лица гл. спец. Файдова И.В.

иные участники процесса Александрова Л.В.

установил:

ООО ^Научно-производственное предприятие "Астра" (далее - общество) обратилось б арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19 августа 2004г. N 02/602, вынесенного инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (то есть правопредшественником заинтересованного лица).

Инспекция в своих возражениях на заявленные обществом требования: о признании недействительным решения, а также об осязании возвратить обществу НДС в сумме 3 069 234 руб. и начисленные проценты в сумме 139 650, 15 руб., - сослалась на соответствие закону оспариваемого решения и на отсутствие права у заявителя претендовать на возмещение налога.

Оспариваемое решение было вынесено после представления обществом декларации по НДС за апрель 2004г. (с заявлением о возврате НДС (л.д. 16-22 и 23) и проведения проверки обоснованности налоговых вычетов на сумму 3 069 234 руб.

В тексте этого решения (после слова "установил") названы причины отказа обществу в возмещении НДС, перечисленные в 4-ех пунктах:

1. "Нарушены положения подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ. В контракте и дополнительных соглашениях отсутствуют данные о возможном получателе товаров".

Покупателем по контракту от 17 декабря 2003г. N АВ-157 является компания "BlАckStone TrАding Limited" (Великобритания), и в контракте нет условий, обязывающих общество направлять экспортируемый товар исключительно в язрсощого покупателя, находящийся в Лондоне.

Более того, если иметь ввиду отсутствие железнодорожого сообщения между Санкт-Петербургом и Лондоном, то упоминание в допольнительных соглашениях условия поставки (ДАФ граница РФ - Эстония) позволяет прийти к выводу о том, что

иностранный покупатель полагал возможным направить товар третьим лицам, а обществом выражалось согласие с этим условием.

Кроме того, в представленных на проверку ГТД (в графе 8 "Получатель") начилось таковым третье лицо, но с дополнением о том, что по поручению покупателя по контракту от 17 декабря 2003г. N АВ-157, то есть компании из Великобритании.

Гражданское законодательство России признает исполнение договорных обязательств по сделкам, если их исполнение было принято третьими лицами, а поэтому нет оснований считать нарушением положений подпунктов 1, 3 и 4 п.1 ст. 165 НК РФ названные обстоятельства, когда экспортированный товар направлялся в адрес АО Милстранд" (Эстония) по поручению контрагента-покупателя.

2. "Нарушены положения подпунктов 1 и 2 п.1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 18.03.04г. (приложение N 6) в раздел 14 контракта внесены изменения юридического адреса инопартнера. В свифт-сообщениях от 26.03.04г., 02.04.04r, 13.04.04г.,20.04.04г. указан старый адрес иностранного покупателя".

Действительно в перечисленных свифт-сообщенкях назван старый адрес иностранного покупателя, однако это обстоятельство не может повлиять на оценку свифт-сообщений. Общее их содержание позволяет признать тот факт, что денежные переводы осуществлялись в пользу ООО "НПП "Астра" от его контрагента - "BlАckStone TrАding ' Limited" и именно по контракту N АВ-157 от 17.12.2003г. (л.д. 21, 26, 31. 36 из приложения N 1 к делу).

Ссылка при этом на нарушения подпунктов 1 и 2 п.1 ст. 165 НК РФ безосновательна.

3. "Нарушены положения п.1 ст. 172 НК РФ. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара поставщику - "Холдинг СВГ" на сумму 10 002 102 руб., в том числе НДС - 1 525 744 руб.".

Подобная претензия отклоняется, поскольку докл менты налогоплательщика с подтверждением расчетов со своими поставщиками не включены в перечень тех, которые указаны в п.1 ст. 165 НК РФ и должны представляться одновременно со сдачей декларации.

Несмотря на это, общество все-таки представило большую часть платежных документов, способных подтвердить расчеты с ООО "Холдинг СВГ", о чем упомянуто в тексте мотивированного заключения.

В нем упомянуто 7 платежных поручений на общую сумму 71 500 000 руб., в том числе НДС - 10 906 779, 66 руб.

Далее в том же мотивированном заключении отмечено, что поскольку совокупный налоговый вычет составил за 3 месяца (февраль, март, апрель 2004г.) 12 432 524,13 руб., а подтвержденная в 7 платежных поручениях сумма НДС составила меньшую величину, то именно в этой связи последовал вывод о неподтверждении вычета на сумму 1 525 744 руб.

Статья 88 НК РФ предусматривает истребование налоговым органом у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Несоответствие документального подтверждения суммы налоговых вычетов объему той суммы, что была указана в декларации, не вызвало у инспекции желания истребовать у общества дополнительные сведения и документы.

Тем не менее, такие документы по расчетам с ООО "Холдинг_СВГ" у общества имелись. Это платежные поручения N 28 от 25.02.2004г. и N 29 от 26.02.2004г., в которых содержится информация об оплате обществом Бензина Газового Стабильного по договору N 2-184/2004 от 12.01.2004г., соответственно 8 000 000 pyб., включая НДС -1220 338,98 руб., и 4 000 000 руб.. включая НДС - 610 169 49 рур. (л.д. 119-122 из приложения N 2 к делу).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекция по существу уклонилась от применения положений ст.88 НК РФ, обвинив общество в неподтверждении налогового вычета в сумме 1 525 744 руб.. тогда как предоставление документов о расчетах с поставщиками в законом установленную обязанность их представления обществом (вместе с декларацией) не входило.

4. "Нарушены положения п/п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ и п/п. 9 ст. 167 НК РФ. По ГТД 10209000/140404/0005250 не собран полный пакет документов. По данной ГТД произведена частичная оплата товара".

Нарушение п/п. 9 ст. 167 НК РФ отсутствует, поскольку общество не претендовало на признание обоснованности применения ставки 0 процентов и осуществления налоговых вычетов в отношении реализации той части нефтепродуктов, которые были вывезены по названной ГТД, но еще не были оплачены иностранным покупателем полностью.

Если выручка не была получена за часть экспортированных товаров, то и включать неполученную выручку в декларацию за апрель 2004г. оснований не имелось. 180 дней со дня отгрузки товара (14.04.2004г.) на момент сдачи декларации, поступившей в инспекцию 19 мая 2004г., как указано в оспариваемом решении, также еще не истекли.

Сведений о том что общество включило в налоговые вычеты всю сумму НДС, /плаченную поставщику за товар, выпущенный в режим экспорта по названной ГТД, но не сполна оплаченный иностранным покупателем, инспекция не имеет и доказательств наличия такого обстоятельства не представила.

На оспариваемое решение, ни мотивированное заключение данных об исследовании этого вопроса не содержат.

Поэтому претензии, изложенные в п.4 установочной части, признаны безосновательными.

И исходя из вышеизложенного и наличия представленных заявителем доказательств соблюдения им требований, содержащихся в пункте 1 статьи 165 НК РФ, арбитражный суд пришел к общему выводу о том, что отчасти из нежелания выявить наличие объективных предпосылок обоснованности налоговых вычетов, отчасти из-за неправильной оценки представленных документов, инспекция своим решением воспрепятствовала заявителю в использовании им правил осуществления вычетов и исчисления налога, которые установлены статьями 171-173 Налогового кодекса РФ. Заявление с возврате налога было оставлено без реагирования.

Поэтому требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным и об обязании инспекции возвратить НДС признаны подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании выплаты процентов не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Выплата процентов осуществляется, согласно п.4 ст. 176 НК РФ, путем начисления их на сумму, подлежащую возврату. Это должно производиться во внесудебном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, еще не наступило то основание, при котором можно было бы констатировать неисполнение инспекцией указанного правила и необходимость судебного принуждения исполнить его.

То есть основание для заявления самого требования о выплате процентов и, соответственно, основание для удовлетворения заявленного требования о том же, как следует из вышеизложенного, отсутствует.

При частичном удовлетворении заявления (содержащихся в нем трех требований) необходимо решить вопросы о распределении судебных расходов.

Заявление было подано в арбитражный суд /18 января 2005г., то есть в период действия статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса.

В числе заявленных требований имеются имущественные: о возмещении (возврате) налога и о направлении в орган федерального казначейства налоговым органом решения о возврате процентов в сумме 139 650, 15 руб.

Суммарный размер обоих имущественных требований составляет 3 208 884, 15 руб. Обязанность уплаты госпошлины в связи с наличием указанных двух требований, предусмотрена п/п. 1 п.1 ст.333.21 и п/п. 5 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по двум имущественным требованиям составляет 27 544, 42 руб.

Неудовлетворенное требование (о процентах) влечет отнесение на заявителя судебных расходов пропорционально этой части совокупного имущественного требования (двух требований), которое определено при исчислении суммой в размере 1 198.73 руб.

А поскольку заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. как за одно неимущественное требование, а необходимо было уплатить 2 000 руб. за такое требование, то есть переплата составила 1 000 руб., то при его удовлетворении и при удовлетворении первого имущественного требования возникает необходимость возврата 3 000 руб. при одновременном отнесении на заявителя названной суммы - 1 198.73 руб.

Их зачет приводит к необходимости возврата заявителю госпошлины в сумме 1 801,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 19 августа 2004г. N 02/602, вынесенное инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, признать не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса РФ и в этой связи - недействительным.

2. Обязать инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" сумму НДС (за апрель 2004г.) в размере 3 069 234 руб. в порядке, установленном п.4 ст. 176 НК РФ.

3. В удовлетворении заявления в чисти начисления и выплаты процентов отказать.

4. Судебные расходы, определяемые пропорциональным исчислением, в сумме 1 198,73 руб. отнести на заявителя.

5. Возвратить заявителю остаток уплаченной им госпошлины в сумме 1 801,27 руб.

Судья

Ю.П. Левченко