Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А13-5207/2005-28 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, так как Предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в проверенном периоде получал товар от другого Предпринимателя, на основании заключенного между ними договора комиссии, с учетом НДС и реализовывал его с учетом названного налога, получая суммы НДС на свой расчетный счет или в кассу, то в силу положений НК РФ, полученные от покупателей суммы НДС, он должен перечислить в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А13-5207/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича его представителя Соловьева А.И. (доверенность от 01.10.2004), от Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области Малышевой И.М. (доверенность от 17.10.2005 N 90),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2005 по делу N А13-5207/2005-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича 265 003 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 202 044 руб. 33 коп налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 50 535 руб. 78 коп. штрафов и 12 422 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания со Смирнова А.Н. 202 044 руб. 33 коп. НДС, 12 422 руб. 90 коп. пеней и 40 908 руб. 87 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 16.09.2005 в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в силу статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он (как комиссионер) обязан выставлять счета-фактуры с выделением НДС, поскольку оплату товара производил комитент, находящийся на общей системе налогообложения. При этом предприниматель считает ошибочным вывод суда об отсутствии отношений по договору комиссии.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решение суда основано на доказательствах, полученных налоговым органом незаконно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, предприниматель Смирнов А.Н. с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Смирнов А.Н. заключил с предпринимателем Юдиным Д.М., находящимся на общей системе налогообложения, договор комиссии от 10.04.2004 (без номера), в соответствии с которым Смирнов А.Н. (комиссионер) принимает на себя обязательства по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

Смирнов А.Н. 21.07.2004 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, заявив к возмещению 118 861 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 02.09.2004 N 177 и вынесла решение от 09.12.2004 N 117 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 40 408 руб. 87 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 10 126 руб. 91 коп. штрафа. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 321 399 руб. 17 коп. НДС и 12 422 руб. 90 коп. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, предприниматель, не являясь плательщиком НДС, необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС.

На основании решения от 09.12.2004 N 117 Инспекция выставила предпринимателю два требования от 09.12.2004 N 117 об уплате налога и налоговых санкций.

В связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель не исполнил названные требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов.

Удовлетворяя частично требования Инспекции и частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель фактически осуществил (с учетом НДС) продажу товаров предпринимателя Юдина Д.М., в связи с чем обязан восстановить НДС в бюджет и уплатить пени, но имеются смягчающие обстоятельства в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статья 90 ГК РФ" следует читать "статья 990 ГК РФ"

При осуществлении деятельности по договору комиссии (статья 90 ГК РФ) комиссионер обязуется по поручению другой стороны комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как видно из материалов дела, Юдин Д.М. передал для реализации Смирнову А.Н. товары в соответствии с товарными накладными от 19.04.2002 N 202, от 20.04.2004 N 202/1, от 20.04.2004 Санкт-Петербург 202/2, от 21.04.2004 N 203/1, от 24.04.2004 N 217, от 29.04.2004 N 218, от 26.05.2004 N 219, от 27.05.2004 N 220. В указанных накладных имеется ссылка на договор комиссии от 10.04.2004 (без номера).

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверности указанных товарных накладных. Налоговым органом не представлено и судом не установлено доказательств фальсификации этих документов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кассационная инстанция считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в расходных накладных и счетах-фактурах переданных Юдиным Д.М. Смирнову А.Н. нет указания на договор комиссии, то следует признать, что передача товара произошла на основании договора купли-продажи. Данный вывод не подтверждается материалами дела, налоговый орган не установил наличия между Юдиным Д.М. и Смирновым А.Н. каких-либо иных хозяйственных отношений, кроме комиссионных. В названных расходных накладных и счетах-фактурах действительно нет ссылки на какой-либо договор, но поскольку между Юдиным Д.М. и Смирновым А.Н. заключен только договор комиссии, следует признать, что передача товара произведена именно для его исполнения.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку предприниматель, не являясь плательщиком НДС, проверенном периоде получал товар от предпринимателя Юдина Д.М. с учетом НДС и реализовывал его с учетом НДС, получая суммы НДС на свой расчетный счет или в кассу, то в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, полученные от покупателей суммы НДС, он должен перечислить в бюджет.

Не имеет правого значения и тот факт, что полученные суммы НДС Смирнов А.Н. перечислял предпринимателю Юдину Д.М., поскольку выставлять счета-фактуры от своего имени с учетом НДС, предприниматель, находящийся на УСН, не вправе.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Однако положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.

К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за второй квартал 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и за несвоевременное представление налоговыхц деклараций по НДС за второй квартал 2004 года, поскольку он в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, также необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании НДС не учел, что у Смирнова А.Н. по данным лицевого счета и решения Инспекции от 09.12.2004 N 117 имеется переплата по НДС в сумме 119 354 руб. 84 коп.

Не проверено также судом и то обстоятельство, уплатил ли НДС в бюджет за проверенный период предприниматель Юдин Д.М., поскольку НДС фактически "транзитом" направлялся последнему ответчиком и не возникает ли в данном случае двойного налогообложения по одним и тем же операциям по реализации товаров, принадлежащих Юдину Д.М.

Судом не устранены имеющиеся противоречия: по данным Инспекции оплата товара Смирнову А.Н. произведена в сумме 1 347 109 р. 89 коп., в том числе 202 538 руб. 17 коп. НДС; по данным предпринимателя - оплата товара ответчику произведена в сумме 1 018 490 руб. 69 коп., в том числе 155 362 руб. 99 коп. НДС.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить данные о наличии переплаты по НДС, а также данные о наличии двойного налогообложения по одним и тем же операциям по реализации товаров, принадлежащего Юдину Д.М., произвести сверку расчетов между сторонами по спорным суммам НДС и полученной выручки, перечисленной с учетом НДС Юдину Д.М.; надлежаще оценить установленные фактические обстоятельства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2005 по делу N А13-5207/2005-28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина