Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А66-1794/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как, в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах векселей третьих лиц для решения вопроса об обоснованности возмещения НДС необходимо установить, в счет каких возмездных обязательств поставщика и покупателя получены векселя третьих лиц и правильно ли отражено в бухгалтерском и налоговом учете движение денежных средств и ценных бумаг, что не было сделано судом при рассмотрении настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А66-1794/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Калашниково" Целибеевой В.В. (доверенность от 02.08.2005), Целибеева А.В. (доверенность от 02.08.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 13.02.2006 N 04-14),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 31.08.2005 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1794/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Калашникове" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.02.2005 N 443-20-16/61991.

Решением суда от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно предъявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен "не собственными средствами", а денежными средствами комитента, полученными от реализации товара через комиссионера (Общество). Кроме того, Иванов Н.И, подписавший акты приема-передачи векселей от 31.07.2004, по сведениям налогового органа умер в 2002 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года. В ходе камеральной проверки установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявил к вычетам из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, которые уплачены за счет денежных средств комитента (общество с ограниченной ответственностью "Респродинвест"; далее - ООО "Респродинвест"), полученных им от реализации товара через комиссионера (Общество). Инспекция посчитала, что налогоплательщик не понес реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

По результатам проверки принято решение от 08.02.2005 N 443-20-16/61991 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания 25 749 руб. штрафа, доначислении 783 781 руб. налога на добавленную стоимость и 817 022 руб. пеней.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика при использовании им в расчетах за товар векселей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, в проверенный период Общество получило в счет оплаты товара 23 векселя от общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин") на сумму 11 195 000 руб. и 3 векселя от общества с ограниченной ответственностью "Калашниковская энергетическая компания" (далее - ООО "Калашниковская энергетическая компания) на сумму 1 150 000 руб.

Данные векселя на сумму 12 345 000 руб. по акут приема-передачи от 31.07.2004 переданы Обществом (комиссионером) ООО "Респродинвест" (комитенту) в счет погашения задолженности за реализованный товар комиссионера.

Поскольку Общество в счет погашения своей задолженности за реализованные товары комитента передало последнему векселя, полученные от третьих лиц за реализованный товар, судебные инстанции признали необоснованными доводы налогового органа о том, что у Общества отсутствовали "собственные" денежные средства, которые могли быть направлены на оплату товара.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав".

Таким образом, при использовании в расчетах налогоплательщиком векселей третьих лиц для решения вопроса об обоснованности возмещения сумм налога на добавленную стоимость необходимо установить, в счет каких возмездных обязательств (в данном случае поставщика и покупателя) получены векселя третьих лиц и правильно ли отражено в бухгалтерском и налоговом учете движение денежных средств и ценных бумаг.

В подтверждение погашения задолженности перед комитентом за реализованный товар Общество представило акты приема-передачи векселей от 31.07.2004 (том дела 1, листы 75, 76 и 90).

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.07.2004, составленному Обществом и ООО "Алладин", заявителю последним переданы 23 векселя "в счет оплаты за продукцию на сумму 11 195 000 руб., в том числе 1 707 713 руб. 31 коп. НДС". Однако согласно имеющейся в материалах дела справке встречной тематической налоговой проверки ООО "Алладин" от 28.06.2005 данная организация "осуществляло отгрузку продукции в адрес ООО "ТК "Калашниково" в июле 2004 года" (том дела 1, лист 130).

В акте приема-передачи векселей от 31.07.2004 нет сведений о том, во исполнение какого договора ООО "Алладин" передало указанные векселя заявителю, не отражено, при исполнении каких обязательств у ООО "Алладин" образовалась перед Обществом задолженность по оплате продукции.

Судебные инстанции не исследовали, в счет каких возмездных обязательств (в данном случае Общества, ООО "Алладин" и ООО "Калашниковская энергетическая компания") налогоплательщиком получены векселя третьих лиц, а ограничились лишь общим выводом о том, что погашение задолженности за реализованный товар осуществлялось путем передачи простых векселей третьих лиц.

Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с получением заявителем векселей третьих лиц, которыми он рассчитался со своим комитентом (ООО "Респродинвест").

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны в июле 2004 года от имени ООО "Алладин" Ивановым Н.И., умершим в 2002 году.

Судебные инстанции не дали оценки данному обстоятельству.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требдваний и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Апелляционная инстанция, отклоняя доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подписанных от имени ООО "Алладин" Ивановым Н.И., указала на отсутствие информации о том, что умерший гражданин Иванов Н.И. и подписавший акт приема-передачи векселей одно и то же лицо.

Вместе с тем данный вывод не подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно ответу паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Калининского района Тверской области от марта 2004 года N 37/1187 "паспорт Российской Федерации 28 00 169828, выданный 04.12.2000, оформлен на гражданина Иванова Николая Ивановича, 24.05.1936 года рождения. Паспорт гражданина Российской Федерации оформлен в связи с утратой паспорта СССР". В соответствии с учетными данными ООО "Алладин" (том дела 1, листы 127 и 131) его руководителем и главным бухгалтером является Иванов Николай Иванович (паспорт гражданина СССР VIII - ОН N 393749, выдан 17.06.1992).

Более того, по сведениям налогового органа, "до настоящего времени документы, предоставляемые как ООО "Алладин", так и Обществом, подписываются Ивановым Н.И." Апелляционная инстанция не устранила данные противоречия и не дала надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что документы от имени ООО "Алладин" в июле 2004 года подписаны умершим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о правомерности заявленных Обществом вычетов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с оплатой товара векселями третьих лиц, проверить правильность оформления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете передачи векселей и взаиморасчетов сторон, устранить отмеченные несоответствия сведений в имеющихся в материалах дела документах, оценить все доводы налогового органа относительно невозможности подписания в проверенный период Ивановым Н.И. документов от имени ООО "Алладин", и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1794/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова