Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-12694/2005 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение по одному из эпизодов доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, поскольку, удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, суд не исследовал первичные документы, а также обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-12694/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зварича А.В. и его представителя Иконкина А.В. (доверенность от 22.04.2005 N 1-3795), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.2006 N 11-06/701),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-12694/2005 (судья Бойко А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зварич Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); л.д. 48) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 15.02.2005 N 03-05-1986 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафов в общей сумме 328 015 руб.

Решением суда от 20.10.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2005.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 18.08.2004 N 12-78, вынесено решение от 19.09.2004 N 12/265 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 15.02.2005 N 03-05-1986 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислено к уплате в бюджет 328 327 руб., в том числе: 256 734 руб. налогов, 20 247 руб. пеней и 51 346 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления 328 015 руб. налогов, пеней и штрафов и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное завышение предпринимателем суммы налоговых вычетов по НДС в размере 48 962 руб. за январь 2002 года при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, при отсутствии исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ общей суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и правомерно признан судом незаконным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного НДС.

Данными положениями право на вычет НДС и как следствие - на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых НДС.

В данном случае у предпринимателя отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, общая сумма исчисленного НДС равна нулю, а сумма налоговых вычетов в размере 48 962 руб. как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена предпринимателю в полном объеме. Таким образом, решение инспекции о доначислении НДС Зваричу А.В., начислении пеней и штрафа по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление предпринимателем к вычету за II квартал 2002 года 7 556 руб. НДС. Налоговый орган считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 168 НК РФ Зварич А.В. предъявил к вычету налог по чекам кассового аппарата, полученным за приобретенный товар, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции указал, что чек контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) является доказательством оплаты товара, а отсутствие в чеках отдельно выделенной суммы НДС не является основанием для отказа предпринимателю в праве на налоговый вычет. Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.

Ни законодательством о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ни главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено для продавца товаров обязанности выделять в кассовом чеке сумму НДС отдельной строкой при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур (иных документов), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из анализа указанной нормы следует, что для получения права на вычет по НДС достаточно представить счет-фактуру (иной документ) и документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе НДС. Положения статьи 172 НК РФ не ограничивают круг документов, подтверждающих факт оплаты товара. Следовательно, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг), в том числе НДС, включая кассовый чек, независимо от того, выделена в нем сумма НДС отдельной строкой или нет.

Поскольку чеки ККМ не отвечают требованиям ни статьи 9 (не предусматривают подписи должностного лица и т.д.), ни пункта 3 статьи 7 (не предусматривают подписи главного бухгалтера) Федерального закона от 21.12.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не являются первичными учетными документами, а следовательно, положения пункта 4 статьи 168 НК РФ на них не распространяются.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров в розничной торговле требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Поскольку из материалов дела видно, что заявителем возмещался НДС за товар, приобретенный для осуществления своей предпринимательской деятельности через розничную сеть, и это подтверждается кассовыми чеками, он обоснованно поставил к возмещению сумму НДС, включенную в стоимость приобретенного товара. Доказательств того, что владельцы торговых объектов, в которых предприниматель приобретал товар, освобождены от уплаты НДС, налоговый орган не представил. Следовательно, наложение штрафа, доначисление налога и начисление пеней по данному эпизоду обоснованно признаны судом неправомерными.

Правильным кассационная инстанция считает и вывод суда о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки вышел за ее пределы, в связи с чем решение инспекции о доначислении 26 962 руб. НДФЛ и 21 148 руб. ЕСН является недействительным.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае инспекция проводила выездную налоговую проверку на основании решения руководителя о назначении проверки от 30.03.2004 N 110 (л.д. 18), предусматривающей проверку налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Вместе с тем налоговый орган доначислил предпринимателю к уплате НДФЛ и ЕСН, которые не были поименованы в названном решении. Таким образом, налоговый орган вышел за пределы проверки деятельности налогоплательщика, что противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления НДС, начисления пеней и штрафов за III и IV кварталы 2002 года является недостаточно обоснованным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за III квартал 2002 года предпринимателю доначислено 45 960 руб. НДС, в том числе:

- 1 374 руб. по причине отсутствия у предпринимателя первичных документов, свидетельствующих об уплате им НДС, что подтверждается объяснительной бухгалтера Зварича А.В. от 18.08.2004, а также книгой покупок за 2002 год;

- 420 руб., так как данная сумма не выделена отдельной строкой в квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО "СупР" от 05.09.2002 N 129;

- 44 166 руб. по счету-фактуре от 15.08.2002 N 151, выставленному ООО "Линкстранзит".

В IV квартале 2002 года предпринимателю инспекцией доначислено 105 834 руб., в том числе:

- 79 167 руб. по счету-фактуре от 09.09.2002 N 378, выставленного ООО "Кром-СПб";

- 26 666 руб. по счету-фактуре от 01.11.2002 N 32, выставленного ООО "Омегатехникс".

Признавая недействительными названные эпизоды решения инспекции, суд не исследовал первичные документы, а также обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и, следовательно, не имеет права на применение вычета и возмещение НДС из бюджета.

В обжалуемом решении вообще отсутствуют сведения о том, что судом исследовались и каким-либо образом оценивались указанные факты, установленные по результатам налоговой проверки, а также приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не мотивировал его ни с точки зрения несоответствия установленных налоговым органом фактов материалам дела, ни по мотиву неправильного применения инспекцией норм материального или процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судом в нарушение требований статьи 71 Кодекса не исследованы доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не оценены все имеющиеся в дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи согласно части 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа за III и IV кварталы 2002 года следует признать необоснованным, поскольку их обстоятельства фактически судом не исследовались и не оценивались, в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить указанные эпизоды по обжалованному акту налогового органа, истребовать необходимые документы, на которые стороны ссылаются как на основание своих доводов и возражений, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 АПК РФ и принять законное и правильное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-12694/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 15.02.2005 N 03-05-1986 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по этому налогу и взыскания штрафа за III и IV кварталы 2002 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин