Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-12694/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку Предприниматель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-12694/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Зварича А.В. - Ионкина А.В. (доверенность от 22.04.2005 N 1-3795), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/7),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-12694/2005 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зварич Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; л.д. 48) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 15.02.2005 N 03-05-1986 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафов в общей сумме 328 015 руб.

Решением суда от 20.10.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006 решение от 20.10.2005 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этому налогу и взыскания штрафа за III и IV кварталы 2002 года; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.10.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2007 решение от 18.10.2006 изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 44 586 руб. НДС за III квартал 2002 года и 105 834 руб. налога за IV квартал 2002 года, а также начисления на эти суммы пеней и санкций. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по доначислению 1 374 руб. НДС за III квартал 2002 года, соответствующей суммы пеней и санкций предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.01.2007 в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ в пределах заявленных в жалобе доводов.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 18.08.2004 N 12-78 и вынесено решение от 19.09.2004 N 12/265 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 15.02.2005 N 03-05-1986 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции предпринимателю, в частности, доначислено 45 960 руб. НДС за III квартал 2002 года, в том числе:

1 374 руб. по причине отсутствия у предпринимателя первичных документов, свидетельствующих об уплате им НДС, что подтверждается объяснительной бухгалтера Зварича А.В. от 18.08.2004, а также книгой покупок за 2002 год; 420 руб., не выделенных отдельной строкой в квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО "Специализированное управление противопожарных работ" от 05.09.2002 N 129; 44 166 руб. по счету-фактуре от 15.08.2002 N 151, выставленному ООО "Линкстранзит".

В IV квартале 2002 года инспекция доначислила предпринимателю 105 834 руб., в том числе:

79 167 руб. по счету-фактуре от 09.09.2002 N 378, выставленному ООО "Кром-СПб";

26 666 руб. по счету-фактуре от 01.11.2002 N 32, выставленному ООО "Омегатехникс".

Признавая недействительными названные эпизоды оспариваемого решения инспекции, за исключением доначисления 1 374 руб. НДС за III квартал 2002 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал, что предприниматель действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что в составе налоговых вычетов за III квартал 2002 года предпринимателем заявлено 420 руб. по счету-фактуре от 05.09.2002 N 129, выставленному ОАО "Специализированное управление противопожарных работ" за приобретенное средство пожаротушения (т. 1, л.д. 93). В названном счете-фактуре 420 руб. НДС выделены отдельной строкой с указанием ставки 20%. В подтверждение оплаты товара предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2002 N 129, содержащая указание на сумму платежа - 2 520 руб., а также указание "в том числе НДС 20%".

Основанием для отказа предпринимателю в применении 420 руб. налогового вычета послужил вывод инспекции о несоблюдении порядка оформления квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой сумма НДС не выделена отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур (иных документов), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Положения статьи 172 НК РФ не ограничивают круг документов, подтверждающих факт оплаты товара.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что из имеющихся в материалах дела счета-фактуры от 05.09.2002 N 129 и квитанции к приходному кассовому ордеру можно сделать вывод о фактической уплате предпринимателем в составе стоимости приобретенного товара 420 руб. НДС. При данных обстоятельствах отсутствие в квитанции выделенного отдельной строкой НДС не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Следовательно, наложение штрафа, доначисление налога и начисление пеней по данному эпизоду обоснованно признаны судом неправомерными.

В составе налоговых вычетов за III квартал 2002 года предпринимателем заявлено 44 166 руб. налоговых вычетов по счету-фактуре от 15.08.2002 N 151, выставленному ООО "Линкстранзит" по договору поставки пиловочника.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: отсутствие в договоре поставки условий о доставке товара; непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных (далее - ТТН); неуплата поставщиком НДС в бюджет и последнее представление им бухгалтерской отчетности лишь в июле 2002 года. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что налогоплательщиком подтверждены факт оприходования приобретенной лесопродукции, а также оплаты товара поставщику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счет-фактура, платежные поручения, книга учета доходов и расходов за 2002 год.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция не представила никаких доказательств того, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком, инспекцией при проведении проверки не установлены. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в этой части также не имеется.

Предпринимателю отказано в применении 79 167 руб. налоговых вычетов за IV квартал 2002 года по счету-фактуре от 09.09.2002 N 378, выставленному ООО "Кром-СПб". В ходе проверки инспекция установила, что названный счет-фактура составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как не содержит адреса грузоотправителя.

Представленный вместе с возражениями на акт проверки исправленный счет-фактуру налоговый орган не принял в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов, указав на то, что исправление не заверено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель в порядке статьи 100 НК РФ до принятия инспекцией решения устранил допущенные нарушения, повторно представив счет-фактуру от 09.09.2002 N 378, который фактически является дубликатом первоначально поданного счета-фактуры, и в нем отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно. вывод суда об обоснованном предъявлении предпринимателем к вычету 79 167 руб. НДС является правильным.

В составе налоговых вычетов за IV квартал 2002 года предпринимателем заявлено 26 666 руб. вычетов по счету-фактуре от 01.11.2002 N 32, выставленному ООО "Омегатехникс", согласно договору от 01.11.2002 на поставку пиловочника.

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция руководствовалась обстоятельствами, свидетельствующими, по ее мнению, о недобросовестности предпринимателя: отсутствие в договоре поставки условий о доставке товара покупателю; непредставление ТТН, подтверждающих доставку товара; поставщик по своему юридическому адресу не находится, его фактический адрес неизвестен, с выручки от реализации товара поставщик не уплатил НДС в бюджет, последняя отчетность представлена за I квартал 2003 года.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность предпринимателя, не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях поставщика. В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенные предпринимателем лесоматериалы не были в дальнейшем реализованы.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем правом на налоговые вычеты.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, уже установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-12694/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович