Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-20485/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате налога на прибыль и налоговой санкции частично направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доводы Общества по эпизоду исключения из налоговой базы внереализационных доходов, полученных от нового участника Общества как дополнительный вклад

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-20485/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" Гвоздя И.В. (доверенность от 07.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность 09.03.2006 N 01-21/1580) и Машкиной Л.М. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/15),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20485/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.05.2005 N 03/87 и требований от 13.05.2005 N N 1931-1932 об уплате налога. N 48 об уплате налоговой санкции.

Решением от 08.09.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 9 365 руб. штрафа, начисления 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней по эпизоду переоценки приобретенного Обществом оборудования, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2005 изменил решение суда, признав оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой оборудования. В удовлетворении остальной части заявления суд также отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления 260 040 руб. налога на прибыль, 20 242 руб. пеней и 9 365 руб. штрафа, а в части отказа в удовлетворении его заявления - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам. При этом заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание протоколы внеочередных собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14, а также не оценили его доводы о том, что "неправильное отражение хозяйствующим субъектом операций на счетах бухгалтерского учета не может изменять фактического содержания этих операций и являться основанием для доначисления налога". Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не указал в резолютивной части постановления "конкретные суммы налога и пеней, начисление которых признано незаконным".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно акту от 13.04.2005 N 03/09 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства с 01.01.2002 по 30.09.2004, в ходе которой выявила правонарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину завышение стоимости приобретенного им оборудования (технологической линии по производству изделий из слоеного и дрожжевого теста) с 3 914 000 руб. согласно заключению Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.01.2004 N 03-01/04 до 84 585 000 руб. по договору поставки от 23.06.2003 N 11/3-ТК, что привело к излишнему начислению амортизации, занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 62 853 руб., а за 9 месяцев 2004 года - 197 187 руб.

Кроме того, Инспекция начислила 9 311 700 руб. недоимки по этому же налогу за 1-е полугодие 2004 года, признав неправомерным в силу пункта 2 статьи 248 и абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключение из налоговой базы внереализационных доходов в сумме 77 597 500 руб., полученных от нового участника Общества - Поротова B.E. как дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб. Вывод налогового органа по этому эпизоду проверки основан на том, что согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 часть дополнительного вклада в сумме 2500 руб. направлена на увеличение уставного капитала, в котором доля Поротова В.Е. составляет 20%, а "77 597 500 руб. предприятие отнесло на внереализационные доходы (Дт.51 Кт.76.5; Дт.75 КТ.91.1) и отразило по строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года".

Принятым по результатам проверки решением от 13.05.2005 N 03/87 Инспекция, отклонив возражения Общества, привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 9365 руб. штрафа "в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год с учетом переплаты на дату начисления по лицевому счету" и предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании. 9365 руб. штрафа. 9 571 740 руб. недоимки и 1 080 978 руб. пеней по налогу на прибыль. На основании этого решения налоговый орган направил Обществу требования от 13.05.2005 N 48 об уплате налоговой санкции, N 1931об уплате 9 571 руб. недоимки и 1 080 970 руб. пеней и N 1932 об уплате 60 руб. недоимки и 8 руб. пеней по налогу на прибыль в срок до 23.05.2005.

Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке. Признавая решение Инспекции от 13.05.2005 N 03/87 недействительными в части взыскания 9365 руб. штрафа, начисления к уплате 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней, суд первой инстанции указал в своем решении от 08.09.2005 на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки соответствия уровню рыночных цен стоимости оборудования, приобретенного Обществом. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, но решение - суда от 08.09.2005 изменил: признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой цены оборудования. Согласно же мотивировочной части постановления от 12.12.2005 суд апелляционной инстанции установил, что "на эпизод о доначислении налога в результате переоценки оборудования приходится пени в сумме 20 242 руб.".

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы по указанному эпизоду проверки о том, что суд апелляционной инстанции не указал "конкретные суммы налога и пеней, начисление которых признано незаконным", направлены на внесение в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 изменений в соответствии с мотивировочной частью этого постановления, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку разъяснить решение в случае его неясности вправе только суд, принявший это решение.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным исключение в порядке абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-е полугодие 2004 года внереализационных доходов в размере 77 597 500 руб., что повлекло неуплату 9 311 700 руб. налога на прибыль. Вывод судебных инстанций основан на том, что дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб. перечислен Обществу гражданином Поротовым В.Е. по квитанции от 19.05.2004 N 30 на сумму 2500 руб. в качестве взноса в уставной капитал, а по квитанции от 19.05.2004 N 25 на сумму 77 597 500 руб. как "взнос учредителя" (том 1, лист дела 98). Однако уставной капитал Общества увеличен только на 2500 руб. и составляет 12 500 руб., в котором доля нового участника Поротова В.Е. - 20%, а сумма 77 597 500 руб. отражена как внереализационные доходы в бухгалтерском учете организации (Кт.76.5) и в строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года.

Данные выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, в числе которых названные квитанции, протоколы внеочередных собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 (том 1, листы дела 40-44). дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору (том 1, листы дела 45-47), изменения к Уставу Общества (том 1, листы дела 46-50), ордера от 19.05.2004 N 25 и N 30 (том 1, листы дела 52), приходные кассовые ордера от 19.05.2004 N N 57-58 (том 1, листы дела 83-39). бухгалтерской справкой за май 2004 года (том 1. лист дела 95) и данными бухгалтерского учета (том 1, листы дела 99-105).

Согласно же абзацу 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Поскольку доля Поротова В.Е. в уставном капитале Общества, увеличенном за счет его вклада только на 2500 руб., составляет 20%, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным в силу названной нормы исключение из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-й квартал 2004 года 77 597 500 руб., внесенных этим физическим лицом в качестве дополнительного вклада.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили доводы Общества по указанному эпизоду проверки со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ, изложенные им в заявлении в суд (том 1, лист дела 5) в пункте 1 протокола разногласий по акту проверки от 13.04.2005 N 03/09 (том 1, листы дела 29-30) и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (том 1, лист дела 154). Не получил оценки суда апелляционной инстанции и довод заявителя об изменениях, внесенных им в бухгалтерскую отчетность (том 1, лист дела 155).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по эпизоду проверки, связанному с начислением 9 311 700 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением части 4 статьи 200 АПК РФ - без учета доводов заявителя, изложенных в ходе налоговой проверки, о применении им положений подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах решение суда от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по указанному эпизоду проверки следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы Общества и оспариваемые ненормативные акты Инспекции с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ и представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, частей 4-5 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статей 286 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-20485/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" требований.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Е.А. Михайловская