Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-20485/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС по эпизоду начисления спорной суммы налога на прибыль не удовлетворено, поскольку Общество не представило доказательства размещения им эмитированных акций (долей, паев) и получения имущества в виде денежных средств в спорной сумме в качестве оплаты за размещаемые акции (доли, паи)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А56-20485/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" Патрикеева Д.В. (доверенность от 14.09.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность от 10.01.07 N 01-21/253),

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.06 по делу N А56-20485/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.05.05 N 03/87 и требований налогового органа от 13.05.05 N N 1931-1932 об уплате налога, N 48 об уплате налоговой санкции.

Решением от 08.09.05 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 9 365 руб. штрафа, начисления 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней по эпизоду переоценки приобретенного Обществом оборудования, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.05 изменил решение суда: признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой оборудования. В удовлетворении остальной части заявления суд также отказал.

Постановлением от 16.03.06 суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие оценки доводов Общества по эпизоду начисления 9 311 700 руб. налога на прибыль за 1-ое полугодие 2004 года, основанных на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.05 оставлено без изменения.

Решением от 10.08.06 суд отказал в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль за 1-ое полугодие 2004 года по эпизоду проверки, связанному с внесением учредителем вклада в уставный капитал Общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 10.08.06, а дело в части указанного эпизода проверки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд "повторно неполно исследовал обстоятельства и материалы дела, от оценки которых зависит правильность принятого судебного акта, вследствие чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и применены нормы закона, не подлежащие применению", При этом Общество ссылается на то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи). Вместе с тем заявитель считает, что Инспекция ошибочно приняла для расчета налога данные бухгалтерского вместо налогового учета, а неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не может изменять сути фактического содержания этих операций и являться основанием для доначисления налога. Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение постановления суда кассационной инстанции "не получил оценки довод заявителя об изменениях, внесенных им в бухгалтерскую отчетность", а резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно акту от 13.04.05 N 03/09 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.02 по 30.09.04 выявила правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль. В частности, налоговый орган признал неправомерным в силу пункта 2 статьи 248 и абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключение из налогооблагаемой прибыли внереализационных доходов в сумме 77 597 500 руб., полученных от участника Общества - Поротова В.Е. как дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб., что повлекло неуплату 9 311 700 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года. Данный вывод основан на том, что согласно протоколам общих собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 часть дополнительного вклада в сумме 2500 руб. направлена на увеличение уставного капитала, в котором доля Поротова В.Е. составляет 20%, а "77 597 500 руб. предприятие отнесло на внереализационные доходы (Дт.51 Кт.76.5; Дт.75 КТ.91.1) и отразило по строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года".

Принятым по результатам проверки решением от 13.05.05 N 03/87 Инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 9365 руб. штрафа "в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год", предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налоговой санкции, 9 571 740 руб. неуплаченного налога на прибыль, в том числе 9 311 700 руб. по указанному эпизоду проверки, и 1 080 978 руб. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ. На основании этого решения налогоплательщику направлены требования от 13.05.05 N 48 об уплате налоговой санкции и N 1931-1932 об уплате недоимки и пеней в срок до 23.05.05.

Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке, однако решением от 01.09.05 и постановлением от 12.12.05 суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требования по эпизоду налоговой проверки, связанному с начислением 9 311 700 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, признав обоснованными доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерном исключении в порядке абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-е полугодие 2004 года внереализационных доходов в размере 77 597 500 руб., но указал в постановлении от 16.03.06 на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам Общества по названному эпизоду проверки со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ, изложенные им при обращении в суд, в пункте 1 протокола разногласий по акту проверки от 13.04.05 N 03/09 и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также довод заявителя об изменениях, внесенных им в бухгалтерскую отчетность. Направляя в связи с этим дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы Общества и оспариваемые ненормативные акты Инспекции с учетом названных норм Налогового кодекса РФ и представленных по делу доказательств.

Принятым в результате нового рассмотрения дела решением от 10.08.06 суд также отказал в удовлетворении требований, заявленных по эпизоду начисления 9 311 700 руб. налога на прибыль. При этом суд признал необоснованной ссылку заявителя на изменения, внесенные в бухгалтерскую отчетность Общества после принятия оспариваемого решения Инспекции, а также указал на то, что дополнительный вклад Поротова В.Е. в размере 77 597 500 руб. сделан с целью погашения простого векселя стоимостью 77 612 000 руб., "который проходил по делу N А56-7839/2004"; доля Поротова В.Е. в уставном капитале не соответствует ее действительной цене; выплаты стоимости его доли не производились, а превышение размещения цены доли над ее номинальной стоимостью не установлено.

В ходе кассационного обжалования решения от 10.08.06 Общество не оспаривает указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают обоснованность его вывода о неправомерном исключении в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ из состава внереализационных доходов Общества за 1-е полугодие 2004 года 77 597 500 руб., полученных от Поротова В.Е. в качестве дополнительного вклада. Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговая база для исчисления налога определяется на основе регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ при размещении эмитированных акций (долей, паев) у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи).

С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ для правильного толкования названных норм Налогового кодекса РФ следует применять понятия приведенные в Федеральном законе от 22.04.96 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", а именно: эмитент - это юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, а размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

При этом статья 89 Федерального закона от 25.12.95 N 39-Ф3 "Об акционерных обществах" устанавливает обязанность акционерного общества хранить проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами.

Однако в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе при новом рассмотрении дела в рамках доводов о применении к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ, Общество не представило такие документы либо иные доказательства размещения им эмитированных акций (долей, паев) и получения имущества в виде денежных средств в сумме 77 597 500 руб. в качестве оплаты за размещаемые акции (доли, паи).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд при вынесении решения от 10.08.06 выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества по эпизоду налоговой проверки, связанному с начислением налоговым органом 9 311 700 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о нарушении пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку названной нормой предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Резолютивная часть решения суда от 10.08.06 об отказе в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года по конкретному эпизоду проверки соответствует названной норме.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда от 10.08.06 считает правомерным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.06 по делу N А56-20485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный