Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-25448/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку НДС, согласно решению суда, подлежал возмещению не позднее сроков, в совокупности установленных НК РФ, а фактически был возвращен позднее, следовательно, Инспекция обязана выплатить истцу начисленные проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-25448/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Федюшева А.А. (доверенность от 14.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-25448/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении 986 617 руб. процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2003 года, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением от 08.09.2005 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление суда. По мнению налогового органа, проценты подлежат начислению только при нарушении сроков, установленных статьей 176 НК РФ, а не в связи с принятием неправомерного решения об отказе в возмещении налога.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство с процессуальном правопреемстве и просил произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в связи ее переименованием на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@. Суд кассационной инстанции удовлетворил названное ходатайство.

Согласно материалам дела Общество 30.12.2003 направило в налоговый орган уточненные декларации по ставке 0 процентов за июнь-сентябрь 2003 года заявление о возврате на счет налогоплательщика суммы налога, подлежащей возмещению, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в обоснование своего права на возмещение 17 517 224 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Решением от 31.03.2004 N 03/6800 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных ею документов, а также отказала Обществу возмещении 17 517 224 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2003 года.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.12.2004 по делу N А56-26857/04, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворил заявленные налогоплательщиков требования, признав недействительным решение Инспекции от 31.03.2004 N 03/6800 в части отказа в возмещении 7 100 808 руб. налога за июнь-сентябрь 2003 года и обязав налоговый орган возместить из бюджета указанную сумму путем возврата на расчетный счет Общества.

Данное решение суда оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт, Инспекция возвратила Обществу 7 100 808 руб. налога на добавленную стоимость. Фактически названная сумма налога по декларациям за июнь-сентябрь 2003 года поступила на счет заявителя 27.05.2005, но без процентов, подлежащих начислению в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку налог в названной сумме возвращен заявителю без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, Общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов за просрочку возврата Обществу налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь-сентябрь 2003 года, и обязали налоговый орган начислить налогоплательщику 986 617 руб. процентов за период просрочки по срокам, исчисленным в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Поскольку налог на добавленную стоимость по декларациям за июнь-сентябрь 2003 года подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее сроков, в совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ, а фактически возвращен позднее (27.05.2005), суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и обязал налоговый орган выплатить заявителю начисленные проценты.

Довод налогового органа о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Обязанность налогового органа по возмещению налогоплательщику правомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость установлена, в частности, пунктом 3 статьи 176 НК РФ. Неисполнение этой обязанности Инспекцией привело к тому, что Общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Решением арбитражного суда по делу N А56-26857/2004, вступившим в законную силу, восстановлено нарушенное право налогоплательщика на получение из бюджета спорной суммы налога и подтверждено наличие у налогового органа обязанности в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, возместить налогоплательщику 7 100 808 руб. налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика. Решение суда в части обязания налогового органа начислить 986 617 руб. процентов (правильность суммы исчисленных процентов Инспекция не оспаривает) также является законным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 176 НК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как в данном случае подтверждается право Общества на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат пункту 3 статьи 176 НК РФ.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-25448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева