Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-11209/2005 Иск Компании о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворен, так как освобождение от уплаты таможенных платежей зависит от цели использования товаров, а не от категории лиц, которые их ввозят

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-11209/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Жидкова Д.И. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19727) и Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.05 N 06-21/19649),

рассмотрев 06.03.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Skanska East Europe Oy" и Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05 по делу N А56-11209/2005 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.),

установил:

Компания "Skanska East Europe Oy" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее -таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате компании излишне уплаченных таможенных платежей: 2 836,96 руб. за таможенное оформление, 45,5 доллара США за таможенное оформление, 13 649,4 доллара США таможенной пошлины и 20 929,09 доллара США налога на добавленную стоимость и в невозврате заявителю указанных сумм таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 23.06.05 компании отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.05 решение суда первой инстанции от 23.06.05 отменено. Заявленные компанией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление апелляционного суда от 23.11.05, изложив резолютивную часть в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.05 как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, компания неправомерно требует возврата таможенных платежей, уплаченных при таможенном оформлении товара, поскольку не является консульским учреждением.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В марте-апреле 2003 года компания во исполнение заключенного с Министерством иностранных дел Финляндии договора подряда от 11.07.02 по управлению проектом по строительству здания Генерального консульства Финляндии в Санкт-Петербурге ввезла строительные материалы, предназначенные для официального пользования консульским учреждением иностранного государства - Генеральным консульством Финляндской Республики в Санкт-Петербурге, с уплатой таможенных платежей.

Согласно статье 50 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.63 (далее - Венская конвенция), статье 11 Консульской конвенции между СССР и Финляндской Республикой от 24.01.66 (далее - Консульская конвенция) товары, предназначенные для официального пользования консульскими учреждениями, освобождаются от таможенных пошлин, налогов и сборов. Полагая, что ввезенные заявителем строительные материалы относятся к указанным товарам, компания 10.11.04 обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных при ввозе таможенных платежей с приложением всех необходимых документов.

Решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня не приняла, однако направила в адрес компании письмо от 03.12.04 N 27-39/16813 о невозможности установить целевое использование ввезенных товаров. В то же время из акта проверки достоверности сведений после выпуска товаров, утвержденного начальником таможни 28.01.05, следует, что комиссией таможенного органа установлено использование ввезенного товара при строительстве здания Генерального консульства Финляндии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 50 Венской конвенции государство пребывания, в соответствии с принятыми в нем законами и правилами, разрешает ввоз и освобождает от всех таможенных пошлин, налогов и связанных с этим сборов, за исключением сборов за хранение, перевозку и подобного рода услуги: предметы, предназначенные для официального пользования консульским учреждением.

Статьей 11 Консульской конвенции предусмотрено, что все предметы, включая автомобили, ввезенные для служебного пользования консульства, освобождаются в государстве пребывания от всех таможенных пошлин на тех же основаниях, что и предметы, предназначенные для дипломатического представительства этого государства.

Из приведенных норм следует, что освобождение от уплаты таможенных платежей зависит от цели использования товаров, а не от категории лиц, которые их ввозят. При таких обстоятельствах существенное значение имеет цель ввоза строительных товаров. При этом не имеет значение, кто является их декларантом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Венской и Консульской конвенций, а не Правилами перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров отдельными категориями иностранных лиц, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 10.10.02 N 1087.

Поскольку апелляционный суд установил целевое использование строительных материалов, ввезенных компанией для строительства здания Генерального консульства Финляндии в Санкт-Петербурге (распоряжение ГТК РФ от 31.05.04 N 258-р "Об освобождении товаров, ввозимых для строительства Генерального консульства Республики Финляндия в Санкт-Петербурге, от ввозной таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов за таможенное оформление", акт комиссии по проведению проверки достоверности сведений после выпуска товаров от 28.01.05), то компания правомерно посчитала, что уплаченные ею при ввозе строительных материалов таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Доводы жалобы таможни о том, что Венская конвенция (статья 1) и Консульская конвенция (статья 5) распространяются только на сотрудников консульского учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных статьях конвенций лишь приводятся определения используемых в них терминов.

Из материалов дела видно, что компания обращалась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата компании излишне уплаченных таможенных платежей, однако в резолютивной части постановления в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не указал, какие действия следует совершить таможне для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Названной нормой АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении заявления резолютивная часть решения (постановления) суда должна содержать указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит изменению. При этом кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с правилами пункта 6 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная компанией по платежному поручению от 26.01.05 N 35 при подаче кассационной жалобы по делу N А56-24202/2004 и ранее зачтенная определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.06 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить абзац 3 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05 по делу N А56-11209/2005 и изложить его в следующей редакции: "Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании "Skanska East Europe Oy" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей: 2 836,96 руб. за таможенное оформление, 45,5 доллара США за таможенное оформление, 13 649,4 доллара США таможенной пошлины и 20 929,09 доллара США налога на добавленную стоимость".

В остальной части постановление апелляционного суда от 23.11.05 оставить без изменения.

Возвратить компании "Skanska East Europe Oy" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.05 N 35 при подаче кассационной жалобы по делу N А56-24202/2004 и ранее зачтенной определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.06 в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов