Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-45485/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций направлено в суд для принятия к производству, поскольку неисполнение заявителем обязанности по приложению к заявлению документов, подтверждающих правовой статус ответчика, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, так как вопросы об объеме процессуальной правоспособности и дееспособности ответчика могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-45485/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-45485/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн" (далее - общество) 15 254 руб. налоговых санкций.

Определением от 12.10.2005 заявление инспекции оставлено без движения в связи с нарушением заявителем статей 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекции предложено в срок до 02.11.2005 представить в арбитражный суд документы, не приложенные к заявлению: копию свидетельства о государственной регистрации общества и выписку (в отношении ответчика) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением от 03.11.2005 заявление инспекции возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.10.2005.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение о возвращении заявления и направить его в суд первой инстанции для решения вопроса о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Налоговый орган не согласен с толкованием судом положений статей 125, 126, 128, 129 и 214 АПК РФ, полагая неправомерным со стороны суда обязывать заявителя (истца) прилагать к заявлению документы в подтверждение правового статуса ответчика.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления инспекции сделан вследствие неправильного истолкования процессуального закона.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из содержания пунктов 1-5 статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию, а также скорому судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-45485/2005 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская