Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-45485/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку в решении заявителя не изложены обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, повлекшего наложение на него штрафа, так как из содержания решения Инспекции следует, что вопрос о выполнении ответчиком обязанности по уплате налога в бюджет вообще не исследовался в ходе выездной проверки Общества, а спорная сумма штрафа начислена за другой период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-45485/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 24.01.2007 N 19-10/01085),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-45485/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН" (далее - Общество) 15 254 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. В подтверждение своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: налогоплательщик не уплатил в установленный срок в бюджет 76 271 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленные им по декларации за декабрь 2004 года, полагая, что у него имеется переплата НДС за предыдущий налоговый период. Однако решением от 11.07.2005 N 506296 налоговый орган признал необоснованным предъявление Обществом налога к возмещению за ноябрь 2004 года, а следовательно, переплаты НДС у налогоплательщика не было и он правомерно привлечен к ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за период с 01.10.2004 по 31.01.2005, результаты которой отражены в акте от 27.05.2005 N 506296.

Выявив в ходе проверки признаки недобросовестности в деятельности Общества, налоговый орган признал, что в декларации по НДС за ноябрь 2004 года налогоплательщик неправомерно заявил "объекты налогообложения в размере 2 966 102 руб., исчисленные с них суммы НДС в размере 533 898 руб., а также суммы налоговых вычетов в размере 2 959 322 руб.", и сделал вывод о том, что "задолженность бюджета перед Обществом по НДС за ноябрь 2004 года в размере 2 959 322 руб. не обоснованна".

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 11.07.2005 N 506296, которым предложила Обществу уплатить 2 959 322 руб. НДС за ноябрь 2004 года и 5 608 руб. пеней. Кроме того, за неполную уплату НДС за указанный период налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 254 руб.

Требованием от 11.07.2005 N 0506000296 налоговый орган предложил Обществу уплатить в срок до 18.07.2005 сумму налоговых санкций, начисленных по решению от 11.07.2005 N 506296.

Налогоплательщик не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 15 254 руб. штрафа.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекция указывает, что заявленный ею к взысканию с Общества штраф начислен решением от 11.07.2005 N 506296. Как видно из резолютивной части данного решения, Общество привлечено к ответственности за неуплату налога за ноябрь 2005 года, при этом сумма начисленного налога не соответствует размеру штрафа, взыскиваемого за его неуплату исходя из санкции в размере 20% от неуплаченной суммы. Суды обоснованно указали на то, что в решении не изложены обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, повлекшего наложение на него штрафа в сумме 15 254 руб.

В заявлении о взыскании штрафа, апелляционной и кассационной жалобах Инспекция указывает на то, что Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 15 254 руб. за неуплату 76 271 руб. НДС за декабрь 2004 года. Между тем из содержания решения налогового органа от 11.07.2005 N 506296 следует, что вопрос о выполнении ответчиком обязанности по уплате налога в бюджет за декабрь 2004 года вообще не исследовался в ходе выездной проверки Общества, а спорная сумма штрафа начислена за ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что Инспекция не доказала правомерность взыскания с налогоплательщика 15 254 руб. штрафа, что влечет отказ в его взыскании.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-45485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Асмыкович