Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А05-10690/2005-9 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что могло повлечь принятие неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А05-10690/2005-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" Мулина А.Г. (доверенность от 26.08.2005 N 5), Гольдмана Р.Г. (доверенность от 28.02.2006 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 29.01.2006 N 13-01/3741),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" на решение от 17.10.2005 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Лепеха А.Л., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10690/2005-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" (далее - Общество, ООО "ПКФ "ВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 21/2164 в части доначисления Обществу 76 272 руб. налога на имущество и 902 048 руб. налога на прибыль, начисления 8 930 руб. 99 коп. пеней по налогу на имущество и 107 866 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для решения требующих специальных знаний вопросов, в частности определения типа контейнеров и видов произведенных в них работ.

Определением суда от 11.10.2005 ходатайство Общества о назначении экспертизы отклонено.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ВИКОМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что часть работ, проведенных в приобретенных Обществом морских контейнерах, относится к ремонтным, а часть - к дооборудованию. Однако суды не учли технологию процесса выполнения работ и отнесли все расходы по их выполнению на увеличение первоначальной стоимости контейнеров. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы для решения вопроса, какие из проведенных в контейнерах работ являются ремонтными, а какие - дооборудованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Опттехторг" 40-футовые морские контейнеры: 8 контейнеров в сентябре 2003 года и 6 контейнеров в сентябре 2004 года. По договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04 ООО "Стройсервис" и ООО "Регион-Строй" осуществили строительно-монтажные работы по переоборудованию контейнеров в жилые модули.

Расходы на строительно-монтажные работы по переоборудованию контейнеров Общество включило в расходы на ремонт основных средств, уменьшающие доходы для целей обложения налогом на прибыль.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 30.06.2005 N 21/9 ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 1 007 679 руб. налога на прибыль и 91 638 руб. налога на имущество за 2003-2004 годы.

Налоговый орган посчитал, что ООО "ПКФ "ВИКОМ" необоснованно включило в расходы на ремонт основных средств затраты на строительно-монтажные работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули, проведенные ООО "Стройсервис" и ООО "Регион-Строй". Это привело к занижению первоначальной стоимости данных объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей обложения налогом на прибыль.

По мнению Инспекции, работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули являются достройкой (дооборудованием, реконструкцией) объектов основных средств, поскольку в результате этих работ произошло изменение технологического и служебного назначения объектов, а следовательно, расходы на проведение данных работ не могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.07.2005 N 21/2164, которым доначислила Обществу 1 007 679 руб. налога на прибыль, 91 638 руб. налога на имущество за 2003-2004 годы и начислила 110 376 руб. пеней по налогу на прибыль и 9 208 руб. пеней по налогу на имущество.

ООО "ПКФ "ВИКОМ", считая решение налогового органа в части доначисления 902 048 руб. налога на прибыль и 76 272 руб. налога на имущество, начисления 107 866 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль и 8 930 руб. 99 коп. пеней по налогу на имущество неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

Заявитель указывает на то, что морские контейнеры на момент их приобретения и принятия на учет в качестве основных средств были непригодны для использования. В связи с этим в 2003-2004 годах Общество провело работы по антикоррозийной защите контейнеров и установке в них сантехнического оборудования, после чего использовало контейнеры для перевозки и хранения грузов, то есть по назначению. При этом налогоплательщик согласен с тем, что проведенные работы увеличивают первоначальную стоимость контейнеров, однако согласно его расчету первоначальная стоимость отремонтированных контейнеров в 2003 году увеличилась на 62 265 руб. 43 коп., а в 2004 году - на 71 827 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят и прочие расходы.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в данном случае необходимо установить характер работ, выполненных подрядчиками.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "ПКФ "ВИКОМ" в удовлетворении заявления, указав на то, что морские контейнеры приобретены Обществом не для транспортировки грузов, а для осуществления деятельности по ремонту и реконструкции объектов промышленности и гражданского строительства. Суды сослались на то, что работы, проведенные по договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04, следует признать переоборудованием (дооборудованием) контейнеров, а не ремонтом; актами приемки Обществом контейнеров от продавца (ООО "Опттехторг") подтверждается, что контейнеры годны к эксплуатации, необходимость в их ремонте или доработке отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы для решения требующих специальных знаний вопросов. В ходатайстве Общество просило поставить перед экспертом следующие задачи: определить тип спорных контейнеров, виды работ, произведенных в контейнерах; установить, имеются ли в контейнерах отделимые улучшения; произвести сметный расчет работ, которые произведены в контейнерах; определить, какие из проведенных работ являются ремонтными, а какие - дооборудованием. Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, что, как считает суд кассационной инстанции, повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд не установил всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и имеющих существенное значение для правильного его разрешения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить экспертизу на предмет определения вида работ (ремонтные работы или дооборудование), проведенных по договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04 в приобретенных Обществом морских контейнерах, после чего дать правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10690/2005-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова