Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А05-10690/2005-9 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль и пеней не удовлетворено, так как, в частности, проведенные ООО в контейнерах работы являлись реконструкцией, следовательно, расходы на эти работы ООО неправомерно включило в расходы на ремонт основных средств, что привело к занижению первоначальной стоимости данных объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей исчисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А05-10690/2005-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" Мулина А.Г. (доверенность от 26.08.2005 N 5),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10690/2005-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" (далее - Общество, ООО "ПКФ "ВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 21/2164 в части доначисления Обществу 76 272 руб. налога на имущество и 902 048 руб. налога на прибыль, начисления 8 930 руб. 99 коп. пеней по налогу на имущество и 107 866 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для решения требующих специальных знаний вопросов. В ходатайстве ООО "ПКФ "ВИКОМ" просило поставить перед экспертом следующие задачи: определить тип спорных контейнеров, виды работ, произведенных в контейнерах; установить, имеются ли в контейнерах отделимые улучшения; произвести сметный расчет работ, которые произведены в контейнерах; определить, какие из проведенных работ являются ремонтными, а какие - дооборудованием. Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, что, как считает суд кассационной инстанции, повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Определением суда от 11.10.2005 ходатайство ООО "ПКФ "ВИКОМ" о назначении экспертизы отклонено.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что приобретенные Обществом морские контейнеры не используются им по назначению, то есть для транспортировки грузов, а переоборудованы под жилые модули Суды сослались на то, что работы, проведенные по договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04, изменили назначение объектов основных средств, в связи с чем эти работы следует признать переоборудованием (дооборудованием) контейнеров, а не ремонтом. Кроме того, Общество приобрело контейнеры, годные к эксплуатации, необходимость в их ремонте или доработке отсутствовала, что подтверждается актами приемки, оформленными при передаче Обществу контейнеров от продавца (ООО "Опттехторг"),

ООО "ПКФ "ВИКОМ" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе Общество указывало на то, что часть работ, проведенных в приобретенных Обществом морских контейнерах, относится к ремонтным, а часть - к дооборудованию. Общество также ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о том, какие из проведенных в контейнерах работ являются ремонтными, а какие - дооборудованием, в связи с чем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтена технология процесса выполнения работ и все расходы по их выполнению необоснованно отнесены на увеличение первоначальной стоимости контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 решение от 17.10.2005 и постановление от 12.12.2005 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а, следовательно, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору и имеющие существенное значение для правильного его разрешения, что повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал суду первой инстанции на необходимость назначить экспертизу с целью определения вида работ (ремонт или дооборудование), выполненных по договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04 в приобретенных Обществом морских контейнерах, после чего дать правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное решение по существу спора.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным оспариваемое Обществом решение Инспекции, установив, что произведенные в контейнерах работы относятся к реконструкции.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ВИКОМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы также ссылается на необъективность выводов экспертного заключения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Опттехторг" 40-футовые морские контейнеры: 8 контейнеров в сентябре 2003 года и 6 контейнеров в сентябре 2004 года. По договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04 ООО "Стройсервис" и ООО "Регион-Строй" выполнили строительно-монтажные работы по переоборудованию контейнеров в жилые модули.

Расходы на строительно-монтажные работы по переоборудованию контейнеров Общество включило в расходы на ремонт основных средств, уменьшающие доходы для целей обложения налогом на прибыль.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 30.06.2005 N 21/9 ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 1 007 679 руб. налога на прибыль и 91 638 руб. налога на имущество за 2003-2004 годы.

Налоговый орган считает, что ООО "ПКФ "ВИКОМ" необоснованно включило в расходы на ремонт основных средств затраты на строительно-монтажные Работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули, выполненные ООО "Стройсервис" и ООО "Регион-Строй". Это привело к занижению первоначальной стоимости данных объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей обложения налогом на прибыль.

По мнению Инспекции, работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули являются достройкой (дооборудованием, реконструкцией) объектов основных средств, поскольку в результате этих работ произошло изменение технологического и служебного назначения объектов, а, следовательно, расходы на проведение данных работ не могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.07.2005 N 21/2164, которым доначислила Обществу 1007 679 руб. налога на прибыль, 91 638 руб. налога на имущество за 2003-2004 годы и начислила 110 376 руб. пеней по налогу на прибыль и 9 208 руб. пеней по налогу на имущество.

ООО "ПКФ "ВИКОМ" оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления 902 048 руб. налога на прибыль и 76 272 руб. налога на имущество, начисления 107 866 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль и 8 930 руб. 99 коп. пеней по налогу на имущество. В заявлении Общество указало на то, что морские контейнеры на момент их приобретения и принятия на учет в качестве основных средств были непригодны для использования. В связи с этим в 2003-2004 годах Общество провело работы по антикоррозийной защите контейнеров и установке в них сантехнического оборудования, после чего использовало контейнеры для перевозки и хранения грузов, то есть по назначению. При этом налогоплательщик согласен с тем, что проведенные работы увеличивают первоначальную стоимость контейнеров, однако согласно его расчету первоначальная стоимость отремонтированных контейнеров в 2003 году увеличилась на 62 265 руб. 43 коп., а в 2004 году - на 71 827 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 247 НК РФ).

Как следует из статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят и прочие расходы.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и по ходатайству заявителя суд первой инстанции вынес определение от 22.05.2006 о назначении экспертизы с целью установления, какие виды работ - ремонтные или дооборудование - проведены по договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04 в приобретенных Обществом морских контейнерах.

По результатам экспертизы составлено заключение от 14.12.2006 N 312/16, согласно которому спорные работы относятся к реконструкции.

Из заключения следует, что в результате выполненных по договорам подряда от 01.09.2003 N 741/03 и от 07.07.2004 N СМР-32/04 работ произведено дооборудование контейнеров, изменились их технико-экономические показатели и назначение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что проведенные в контейнерах работы являлись реконструкцией, а следовательно, расходы на эти работы ООО "ПКФ "ВИКОМ" неправомерно включило в расходы на ремонт основных средств, что привело к занижению первоначальной стоимости данных объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А05-10690/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович